李某某申請?jiān)賹彿Q，原審裁定認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，程序違反法律規(guī)定。一、原審裁定認(rèn)定2017年8月1日之前不得抽回股本金和補(bǔ)償收益，所購價款僅僅可以沖抵補(bǔ)償金，不包括沖抵股本金的事實(shí)錯誤。從案涉《協(xié)議書》約定可以看出，“在2017年8月1日前不得提出抽回股本金和收益補(bǔ)償”與“甲方應(yīng)當(dāng)在2017年8月1日前付清各方全部股本金及收益補(bǔ)償”在內(nèi)容上相互矛盾、約定不明，無法得出在2017年8月1日前不得提出抽回股本金和收益補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)論。而且，上述約定明確“若乙丙丁戊巳愿意購買‘景某華夏新城’樓盤，所購樓盤價款可以沖抵補(bǔ)償金，樓盤銷售價格由甲方與購買方協(xié)商確定”，這說明購買樓盤不屬于抽回股本金和收益補(bǔ)償?shù)男袨椋抢獾那樾?，可以沖抵補(bǔ)償金。根據(jù)合同的解釋原則，補(bǔ)償金應(yīng)解釋為股本金與收益補(bǔ)償?shù)囊馑肌６?、李某某與景某公司通過以房抵債的行為變更了《協(xié)議書》的上述約定，產(chǎn)生了借款本息轉(zhuǎn)化為已付購房款，還款期限提前到期的法律后果。《協(xié)議書》簽訂后，李某某與景某公司又約定了以房抵債來實(shí)現(xiàn)李某某的債權(quán)，簽訂了《贛州市商品房買賣合同》（以下簡稱《商品房買賣合同》），且景某公司出具了購房款預(yù)收款收據(jù)。雙方上述行為屬于對《協(xié)議書》相關(guān)條款的變更，應(yīng)視為雙方同意股本金及補(bǔ)償收益的還款期限提前，且因以房抵債成立了新的商品房買賣合同關(guān)系，李某某的借款則轉(zhuǎn)化為已付購房款。雙方的變更行為符合民事意思自治原則與合同自由原則，不違反法律與行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因而合法有效。三、原審裁定以李某某與景某公司系以簽訂《商品房買賣合同》的形式作為借貸合同的擔(dān)保為由，裁定駁回李某某的起訴，適用法律錯誤。（一）《商品房買賣合同》的真實(shí)意思是以房抵債，合法有效。1.《商品房買賣合同》簽訂時，李某某對景某公司享有真實(shí)、合法的債權(quán)，具備以房抵債的前提條件。2.李某某通過以借款本息債權(quán)轉(zhuǎn)為已付購房款的方式實(shí)際履行了房屋買賣合同義務(wù)。3.李某某與景某公司通過以房抵債的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)、消滅債務(wù)的行為符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。（二）李某某與景某公司簽訂的房屋買賣合同不屬于以簽訂《商品房買賣合同》的形式作為借貸合同的擔(dān)保，原審裁定的相關(guān)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤?！渡唐贩抠I賣合同》訂立時，雙方當(dāng)事人均已認(rèn)識到要求景某公司以貨幣形式償還債務(wù)已經(jīng)不可能。《商品房買賣合同》的訂立達(dá)到了以房抵債的目的，該合同不屬于借貸合同的擔(dān)保。從合同的內(nèi)容上看，合同約定了房屋交付日期及違約責(zé)任，而且價格合理、符合市場行情，雙方權(quán)利義務(wù)對等。合同簽訂后，雙方的民間借貸關(guān)系已清算終止，李某某未再向景某公司主張與購房合同價款有關(guān)的利息，未收取景某公司借款利息。由此可以確定上述合同的目的就是以房抵債，而非原審裁定認(rèn)定的以簽訂《商品房買賣合同》形式作為借貸合同的擔(dān)保。四、二審法院審理程序違法，剝奪了李某某的訴訟權(quán)利。二審法院在沒有任何書面審理通知，沒有進(jìn)行調(diào)查、詢問，也未征求李某某意見的情況下逕行裁定駁回李某某的上訴請求，剝奪了李某某的辯論權(quán)。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。