（2019）最高法民申1370號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省贛州市全南縣。

再審申請人陳某因與被申請人贛州景某集團有限公司（以下簡稱景某公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終611號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。請求：1.撤銷江西省贛州市中級人民法院（2018）贛07民初40號民事裁定及江西省高級人民法院（2018）贛民終611號民事裁定；2.確認陳某與景某公司簽訂的《贛州市商品房買賣合同》（以下簡稱《商品房買賣合同》）合法有效，景某公司管理人作出的《關(guān)于解除<房屋買賣合同>的通知》無效；3.判決景某公司繼續(xù)履行《商品房買賣合同》，限期交房并協(xié)助辦理不動產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。事實與理由：（一）一、二審認定事實錯誤。1.一審裁定認定2017年8月1日之前不得抽回股本金和補償收益，所購價款僅僅可以沖抵補償金，不包括沖抵股本金的事實錯誤，理由不成立。從案涉《協(xié)議書》約定可以看出，“在2017年8月1日前不得提出抽回股本金和收益補償”與“甲方（景某公司）應(yīng)當在2017年8月1日前付清各方全部股本金及收益補償”在內(nèi)容上相互矛盾，無法得出“在2017年8月1日前不得提出抽回股本金和收益補償”的結(jié)論。且雙方明確約定“若乙丙丁戊己愿意購買‘景某·華夏新城’樓盤，所購樓盤價款可以沖抵補償金”，這說明購買樓盤不屬于抽回股本金和收益補償?shù)男袨椋梢詻_抵補償金。補償金應(yīng)解釋為股本金與收益補償?shù)囊馑肌?.陳某與景某公司通過以房抵債的行為變更了《協(xié)議書》中的約定，產(chǎn)生了借款本息再次轉(zhuǎn)化為已付購房款，還款期限提前到期的法律后果。一、二審只認可陳某的投資款及收益轉(zhuǎn)化為借款，卻不認可借款再次轉(zhuǎn)化為已付購房款錯誤。（二）原審認定陳某與景某公司簽訂《商品房買賣合同》系為案涉借款提供擔保不當，陳某與景某公司簽訂《商品房買賣合同》的真實意思就是以房抵債，因而合法有效。（三）二審法院在書面審理的情況下，未經(jīng)過調(diào)查、詢問、征求當事人的意見，就逕行作出裁定，剝奪了陳某的訴訟權(quán)利。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原審查明的事實，案外人陳其海因投資景某公司開發(fā)的案涉項目，向陳某等十三人借款。2012年8月26日，陳其海與景某公司訂立《協(xié)議書》，約定將其投資款轉(zhuǎn)化為借款。2014年6月，陳其海應(yīng)陳某等十三人的還款要求，與景某公司及陳某等十三人協(xié)商達成了以景某公司開發(fā)的案涉項目中新建商品房抵償借款本息的方案，陳其海名下對景某公司享有的借款本息歸陳某等十三人享有的部分分割到各出借人名下后，由景某公司與陳某等十三人分別簽訂購房合同。至此，陳某與景某公司成立民間借貸關(guān)系。陳其海與景某公司通過簽訂上述《協(xié)議書》，將其對案涉項目的投資款轉(zhuǎn)化為對景某公司的借款，該協(xié)議第5條關(guān)于“鑒于案涉項目尚在建設(shè)之中，為保證項目的正常開發(fā)建設(shè)，陳其海保證自該協(xié)議簽訂之日起至2017年8月1日前不得提出抽回股本金和收益補償，景某公司應(yīng)當在2017年8月1日前付清陳其海全部股本金及全部收益補償”的約定，實際系雙方當事人約定案涉借款期限應(yīng)為2017年8月1日。該條中有關(guān)“若陳其海愿意購買景某華夏新城樓盤，所購樓盤價款可以沖抵補償金”的約定，表明如陳其海愿意購買案涉房屋，則購房款可以沖抵借款。由于2014年6月8日陳某與景某公司簽訂《商品房買賣合同》約定陳某購買上述案涉房屋時，《協(xié)議書》約定的借款期限并未屆滿，因此，原審判決認定雙方系以簽訂《商品房買賣合同》的形式作為民間借貸合同的擔保，并無不當。陳某與景某公司簽訂《商品房買賣合同》時并未約定對上述《協(xié)議書》中的借款期限進行變更，陳某主張《商品房買賣合同》的訂立產(chǎn)生了還款期限提前到期的后果，缺乏事實依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保,借款到期后借款人不能還款,出借人請求履行買賣合同的,人民法院應(yīng)當按照民間借貸法律關(guān)系審理,并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的,人民法院裁定駁回起訴?！痹瓕彿ㄔ夯诒景笇徖砬闆r向陳某釋明變更訴訟請求，陳某拒絕變更，因此原審裁定駁回陳某的起訴符合法律規(guī)定。關(guān)于原審審理程序問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十三條規(guī)定，對于不服駁回起訴裁定的上訴案件，第二審人民法院可以不開庭審理。故原審法院未開庭審理本案，不違反法律規(guī)定。

綜上，陳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某的再審申請。

書記員張玉潔