陳某某申請再審稱，原審裁定認定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，程序違反法律規(guī)定。一、原審裁定認定2017年8月1日之前不得抽回股本金和補償收益，所購價款僅僅可以沖抵補償金，不包括沖抵股本金的事實錯誤。從案涉《協(xié)議書》約定可以看出，“在2017年8月1日前不得提出抽回股本金和收益補償”與“甲方應當在2017年8月1日前付清各方全部股本金及收益補償”在內容上相互矛盾、約定不明，無法得出在2017年8月1日前不得提出抽回股本金和收益補償?shù)慕Y論。而且，上述約定明確“若乙丙丁戊己愿意購買景某華夏新城樓盤，所購樓盤價款可以沖抵補償金，樓盤銷售價格由甲方與購買方協(xié)商確定”，這說明購買樓盤不屬于抽回股本金和收益補償?shù)男袨?，而是例外的情形，可以沖抵補償金。根據(jù)合同的解釋原則，補償金應解釋為股本金與收益補償。二、陳某某與景某公司通過以房抵債的行為變更了《協(xié)議書》的上述約定，產(chǎn)生了借款本息轉化為已付購房款、還款期限提前到期的法律后果?！秴f(xié)議書》簽訂后，陳某某與景某公司又約定了以房抵債來實現(xiàn)陳某某的債權，簽訂了《贛州市商品房買賣合同》（以下簡稱《商品房買賣合同》），并由景某公司出具了購房款預收款收據(jù)。雙方上述行為屬于對《協(xié)議書》相關條款的變更，應視為雙方同意股本金及補償收益的還款期限提前，且因以房抵債成立了新的商品房買賣合同關系，陳某某的借款則轉化為已付購房款。雙方的變更行為符合民事意思自治原則與合同自由原則，不違反法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。三、原審裁定以陳某某與景某公司系以簽訂《商品房買賣合同》的形式作為借貸合同的擔保為由，裁定駁回陳某某的起訴，適用法律錯誤。（一）《商品房買賣合同》的真實意思是以房抵債，合法有效。1.《商品房買賣合同》簽訂時，陳某某對景某公司享有真實、合法的債權，具備以房抵債的前提條件。2.陳某某通過以借款本息債權轉為已付購房款的方式實際履行了房屋買賣合同義務。3.陳某某與景某公司通過以房抵債的方式實現(xiàn)債權、消滅債務的行為符合法律規(guī)定，應受法律保護。（二）陳某某與景某公司簽訂的房屋買賣合同不屬于以簽訂《商品房買賣合同》的形式作為借貸合同的擔保，原審裁定的相關認定缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤?！渡唐贩抠I賣合同》訂立時，雙方當事人均已認識到要求景某公司以貨幣形式償還債務已經(jīng)不可能?！渡唐贩抠I賣合同》的訂立達到了以房抵債的目的，該合同不屬于借貸合同的擔保。從合同的內容上看，合同約定了房屋交付日期及違約責任，而且價格合理、符合市場行情，雙方權利義務對等。合同簽訂后，雙方的民間借貸關系已清算終止，陳某某未再向景某公司主張與購房合同價款有關的利息，未收取景某公司借款利息。由此可以確定上述合同的目的就是以房抵債，而非原審裁定認定的以簽訂《商品房買賣合同》形式作為借貸合同的擔保。四、原審法院審理程序違法，剝奪了陳某某的訴訟權利。原審法院在沒有任何書面審理通知，沒有進行調查、詢問，也未征求陳某某意見的情況下逕行裁定駁回陳某某的上訴請求，剝奪了陳某某的辯論權。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形，應予再審。