本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實，案外人陳其海因投資景某公司開發(fā)的案涉項目，向馬某某等十三人借款。2012年8月26日，陳其海與景某公司訂立《協(xié)議書》，約定將其投資款轉(zhuǎn)化為借款。2014年6月，陳其海應(yīng)馬某某等十三人的還款要求，與景某公司及馬某某等十三人協(xié)商達(dá)成了以景某公司開發(fā)的案涉項目中新建商品房抵償借款本息的方案，陳其海名下對景某公司享有的借款本息歸馬某某等十三人享有的部分分割到各出借人名下后，由景某公司與馬某某等十三人分別簽訂購房合同。至此，馬某某與景某公司成立民間借貸關(guān)系。陳其海與景某公司通過簽訂上述《協(xié)議書》，將其對案涉項目的投資款轉(zhuǎn)化為對景某公司的借款，該協(xié)議第5條關(guān)于“鑒于案涉項目尚在建設(shè)之中，為保證項目的正常開發(fā)建設(shè)，陳其海保證自該協(xié)議簽訂之日起至2017年8月1日前不得提出抽回股本金和收益補(bǔ)償，景某公司應(yīng)當(dāng)在2017年8月1日前付清陳其海全部股本金及全部收益補(bǔ)償”的約定，實際系雙方當(dāng)事人約定案涉借款期限應(yīng)為2017年8月1日。該條中有關(guān)“若陳其海愿意購買景某華夏新城樓盤，所購樓盤價款可以沖抵補(bǔ)償金”的約定，表明如陳其海愿意購買案涉房屋，則購房款可以沖抵借款。由于2014年6月8日馬某某與景某公司簽訂《商品房買賣合同》約定馬某某購買上述案涉房屋時，《協(xié)議書》約定的借款期限并未屆滿，因此，原審判決認(rèn)定雙方系以簽訂《商品房買賣合同》的形式作為民間借貸合同的擔(dān)保，并無不當(dāng)。馬某某與景某公司簽訂《商品房買賣合同》時并未約定對上述《協(xié)議書》中的借款期限進(jìn)行變更，馬某某主張《商品房買賣合同》的訂立產(chǎn)生了還款期限提前到期的后果，缺乏事實依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保,借款到期后借款人不能還款,出借人請求履行買賣合同的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理,并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的,人民法院裁定駁回起訴?！痹瓕彿ㄔ夯诒景笇徖砬闆r向馬某某釋明變更訴訟請求，馬某某拒絕變更，因此原審裁定駁回馬某某的起訴符合法律規(guī)定。關(guān)于原審審理程序問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十三條規(guī)定，對于不服駁回起訴裁定的上訴案件，第二審人民法院可以不開庭審理。故原審法院未開庭審理本案，不違反法律規(guī)定。