紳詠公司、梅某某、梅靖申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：（一）有新證據(jù)可以證明案涉《拋棄書》《立契書》《同意書》等五份文件系惡意捏造。證人陳某的證言可以證明，梅某某的《拋棄書》《立契書》《同意書》等五份文件是在傅玉麟的脅迫下簽署的，與客觀事實(shí)不符，不能作為定案依據(jù)。（二）原審判決認(rèn)定梅某某、梅靖是紳詠公司的名義股東，傅玉麟是實(shí)際股東錯(cuò)誤。1.紳詠公司注冊(cè)時(shí)的資金是梅某某和梅靖自有的資金，傅玉麟不是注冊(cè)資金的實(shí)際出資人；2.梅某某、梅靖以及陳育明從未與傅玉麟有過(guò)口頭或書面的代持股約定；3.在梅某某出具《同意書》《立契書》《拋棄書》等文件后，傅玉麟亦從未實(shí)際參與紳詠公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。（三）原審判決認(rèn)定陳育明與梅靖之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效錯(cuò)誤。1.陳育明在其《立契書》中對(duì)紳詠公司股權(quán)的放棄實(shí)質(zhì)為贈(zèng)與，因未辦理股權(quán)變更登記而未生效，故陳育明對(duì)自己的股權(quán)有處置權(quán)；2.如果傅玉麟一直處理紳詠公司的經(jīng)營(yíng)事務(wù)，不可能不知道陳育明將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了梅靖，但傅玉麟數(shù)年來(lái)一直沒(méi)有對(duì)此提出異議，應(yīng)視為對(duì)該轉(zhuǎn)讓的默認(rèn)。