中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019)最高法民申1364號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：曾某某，男，××××年××月××日出生，漢族，住福建省漳州市××××。
委托訴訟代理人：劉永平，福建華閩南方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳志勇，福建華閩南方律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：韓某某，男，××××年××月××日出生，漢族，住福建省漳州市××××。
委托訴訟代理人：黃恩澤，福建簪華律師事務(wù)所律師。
一審被告：黃躍琛，男，××××年××月××日出生，漢族，住福建省漳州市××××。
一審被告：曾小平，男，××××年××月××日出生，漢族，住福建省平和縣××××。
再審申請(qǐng)人曾某某因與被申請(qǐng)人韓某某以及一審被告黃躍琛、曾小平合伙協(xié)議糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2017）閩民終1015號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
曾某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）韓某某并未按《合伙協(xié)議》履行出資義務(wù)。1．韓某某于2013年10月15日匯給曾某某的200萬(wàn)元，是曾某某于2013年10月8日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬借給韓高琪，而后韓高琪通過(guò)韓某某匯還給曾某某的款項(xiàng)，并非合伙出資款。2．韓某某舉證的農(nóng)商銀行《存款明細(xì)賬》中2013年10月28日轉(zhuǎn)賬4筆計(jì)173萬(wàn)元及興業(yè)銀行292萬(wàn)元等款項(xiàng)，由于缺乏出資的有效憑證，且未經(jīng)合伙清算確認(rèn)，并非合伙出資款。（二）二審法院認(rèn)定截止2014年10月10日止的堆場(chǎng)庫(kù)存河砂價(jià)值14620802.8元錯(cuò)誤。第一，一審法院委托鑒定出具的《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》已載明本案合伙體經(jīng)營(yíng)期間合計(jì)虧損15228356.77元。第二，曾某某對(duì)《2014年10月份南靖A標(biāo)段收支報(bào)表》林秀麗手寫(xiě)記載內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。第三，四方當(dāng)事人于2014年10月10日簽訂的《股東內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》亦載明，庫(kù)存河砂存量為34000立方米。（三）韓某某尚欠砂款4181562.37元，以及以客戶(hù)“祥彬”的戶(hù)名尚欠砂款739059.9元，二審法院不予認(rèn)定錯(cuò)誤。（四）韓某某合伙期間已向曾某某領(lǐng)取款項(xiàng)247.2萬(wàn)元，二審法院僅認(rèn)定197.2萬(wàn)元錯(cuò)誤。（五）一審法院程序和實(shí)體適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。1．一審法院未就韓某某變更訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)及法律關(guān)系依法釋明，且在韓某某未提交具體說(shuō)明的情況下作出本案判決不符合法定程序。2．一審法院認(rèn)定“韓某某對(duì)該未收回債權(quán)2615796.8元享有9.36%份額”，超出韓某某訴訟請(qǐng)求。3．一審法院依據(jù)（2016）漳眾會(huì)專(zhuān)審第072號(hào)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告所作的判決，在鑒定程序和相關(guān)的實(shí)體判決及適用法律方面均存在不符合法定程序的情形。曾某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
韓某某提交意見(jiàn)稱(chēng)，曾某某的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：
（一）關(guān)于韓某某對(duì)合伙出資金額如何認(rèn)定的問(wèn)題。1．曾某某未提供任何證據(jù)證明2013年10月15日的200萬(wàn)元即為韓高琪委托韓某某匯還的借款，故二審法院認(rèn)定韓某某于2013年10月15日匯給曾某某200萬(wàn)元為合伙出資款并無(wú)不當(dāng)。2．一審法院已委托對(duì)合伙財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行清算審計(jì)，韓某某已盡其舉證責(zé)任提供農(nóng)商銀行的儲(chǔ)蓄存款憑證及《存款明細(xì)賬》、興業(yè)銀行賬戶(hù)交易往來(lái)查詢(xún)等證據(jù)，曾某某雖主張上述款項(xiàng)未到賬卻未提供證據(jù)證明，故二審法院認(rèn)定韓某某于2013年10月28日轉(zhuǎn)賬4筆計(jì)173萬(wàn)元及興業(yè)銀行292萬(wàn)元等款項(xiàng)為合伙出資款并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于二審法院依據(jù)《2014年10月份南靖A標(biāo)段收支報(bào)表》中林秀麗手寫(xiě)記載內(nèi)容，認(rèn)定截止2014年10月10日止堆場(chǎng)庫(kù)存河砂價(jià)值14620802.8元是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。第一，關(guān)于一審法院委托鑒定出具的《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中庫(kù)存河砂未列入審計(jì)問(wèn)題，2017年2月6日，鑒定機(jī)構(gòu)就韓某某提出的異議作出說(shuō)明，理由是該庫(kù)存僅有數(shù)量沒(méi)有價(jià)格，而且未注明品種，是否歸屬合伙所有，無(wú)法判斷。在雙方當(dāng)事人已確認(rèn)爭(zhēng)議庫(kù)存為合伙所有的前提下，一審法院根據(jù)堆場(chǎng)庫(kù)存河砂數(shù)量，依據(jù)《股東內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》約定的價(jià)格計(jì)算出相應(yīng)價(jià)值并無(wú)不當(dāng)。第二，關(guān)于《收支報(bào)表》中《2014年10月份南靖A標(biāo)段收支報(bào)表》記載的真實(shí)性問(wèn)題，曾某某作為合伙實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，掌握和管理財(cái)務(wù)賬冊(cè)。林秀麗為曾某某所雇用財(cái)務(wù)人員，一審法院對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，林秀麗已認(rèn)可記載內(nèi)容為其筆跡。因此，二審法院采信《2014年10月份南靖A標(biāo)段收支報(bào)表》上林秀麗親筆所記內(nèi)容，并無(wú)不當(dāng)。第三，關(guān)于2014年10月10日《股東內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》上記載庫(kù)存河砂存量為34000方的問(wèn)題。從《2014年10月份南靖A標(biāo)段收支報(bào)表》的記載來(lái)看，當(dāng)月除了將《股東內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中記載的庫(kù)存量34000方作為收入列入收支報(bào)表，另有銷(xiāo)售沙收入（其中方數(shù)為36078.16方），因此，可以認(rèn)定《股東內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》上記載庫(kù)存河砂存量并非全部河砂總量。因此，一審、二審法院認(rèn)定截止2014年10月10日止堆場(chǎng)庫(kù)存河砂價(jià)值14620802.8元，并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于韓某某是否欠砂款的問(wèn)題。1．關(guān)于韓某某是否欠砂款4181562.37元的問(wèn)題。雖然《2014年5月份銷(xiāo)售匯總表》載明“龍巖韓某某本月未收款”4181562.37元，但是，《2014年6月份銷(xiāo)售匯總表》載明“龍巖韓某某本月未收款”3884111.97元，顯示當(dāng)月已還款30萬(wàn)元；《2014年7月31日止應(yīng)付采沙款明細(xì)》中未記載韓某某有應(yīng)付砂款；《2014年8月份1-14日銷(xiāo)售匯總表》載明“龍巖韓某某本月未收款”為零；2014年10月10日雙方合伙期滿(mǎn)時(shí)的《2014年10月10日銷(xiāo)售未收款明細(xì)》中，未體現(xiàn)韓某某有未收款項(xiàng)目。曾某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)《2014年10月10日銷(xiāo)售未收款明細(xì)》系韓某某單方制作，但曾某某依據(jù)《合伙協(xié)議》作為經(jīng)營(yíng)者管理合伙體的日常事務(wù)，對(duì)合伙財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，有義務(wù)向其他合伙人報(bào)告共同投資的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況并每月提供財(cái)務(wù)報(bào)表及明細(xì)賬，卻并未提供可以否定《2014年10月10日銷(xiāo)售未收款明細(xì)》的賬目。因此，曾某某以過(guò)程中的銷(xiāo)售匯總表選擇性認(rèn)定并主張韓某某尚欠砂款4181562.37元，其主張難以支持。2．關(guān)于韓某某是否以客戶(hù)“祥彬”的戶(hù)名欠砂款739059.9元的問(wèn)題。曾某某并未提供證據(jù)證明“祥彬”所結(jié)欠的款項(xiàng)就是韓某某的，二審判決未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
（四）關(guān)于韓某某是否另收到分紅款50萬(wàn)元的問(wèn)題。韓某某起訴狀中的表述為“合伙期間，賬目記載分紅款2000萬(wàn)元，按約原告應(yīng)分得200萬(wàn)元，但只收到50萬(wàn)元”，并不能確定這50萬(wàn)元在韓某某已領(lǐng)取的197.2萬(wàn)元之外?！?014年元月份南靖A標(biāo)段收支報(bào)表》記載“扣分紅款500000”，但未記載分紅對(duì)象。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定韓某某另行收到分紅款50萬(wàn)元。
（五）關(guān)于一審法院是否存在程序和實(shí)體適用法律不當(dāng)問(wèn)題。1．關(guān)于一審法院是否未就韓某某一審變更訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)及法律關(guān)系依法釋明的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條的規(guī)定，原告可以變更訴訟請(qǐng)求。韓某某起訴時(shí)主張分紅529.43萬(wàn)元，在一審?fù)徑Y(jié)束前變更訴訟請(qǐng)求為分紅454萬(wàn)元，法律關(guān)系沒(méi)有變更，不存在法院釋明的問(wèn)題。法庭筆錄作為法庭審理的全部活動(dòng)記載，經(jīng)當(dāng)事人簽字確認(rèn)的記載于法庭筆錄中的陳述具有法律效力。2．關(guān)于一審法院認(rèn)定“韓某某對(duì)該未收回債權(quán)2615796.8元享有9.36%份額”是否超出韓某某一審訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。韓某某于2015年10月28日向一審法院提交《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求對(duì)合伙賬目進(jìn)行清算；后又于2016年4月29日向一審法院申請(qǐng)對(duì)合伙期間賬目進(jìn)行清算鑒定。對(duì)合伙賬目進(jìn)行清算，則應(yīng)包括對(duì)合伙期間的財(cái)務(wù)賬目及盈虧進(jìn)行全部審核與清算，當(dāng)然包括銷(xiāo)售未收款。因此，一審法院認(rèn)定韓某某對(duì)該未收債權(quán)享有份額并未超出韓某某一審訴訟請(qǐng)求。3．關(guān)于一審法院采信（2016）漳眾會(huì)專(zhuān)審第072號(hào)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，在鑒定程序和相關(guān)的實(shí)體判決及適用法律方面是否存在不符合法定程序的問(wèn)題。一審法院根據(jù)韓某某申請(qǐng)，征得各方當(dāng)事人同意后委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員均有資質(zhì)，鑒定人出庭作證，并對(duì)當(dāng)事人提出的異議作出書(shū)面答復(fù)，不存在違反法定程序問(wèn)題。
此外，曾某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百第一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，但并未提供足以推翻二審判決認(rèn)定事實(shí)的新證據(jù)。
綜上，曾某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回曾某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王展飛
審判員 肖寶英
審判員 楊 迪
二〇一九年十月二十四日
法官助理吳凱敏
書(shū)記員魏然
成為第一個(gè)評(píng)論者