中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1360號(hào)
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：梁柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省定西市安定區(qū)。
委托訴訟代理人：薛全道，陜西法正平安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉國棟，陜西德邁律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：甘肅明某信用擔(dān)保有限公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)雁灘高新開發(fā)區(qū)科技園創(chuàng)新樓**座**層。
法定代表人：梁柏某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:段養(yǎng)平，北京市京師律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉盛源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人:段養(yǎng)平，北京市京師律師事務(wù)所律師。
再審申請人（原審被告）：黃淑珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人：閆紅梅，甘肅錦舒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王園園，陜西博碩律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：梁睿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省定西市安定區(qū)。
委托訴訟代理人：劉柳，陜西德邁律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：甘肅榆中農(nóng)村合作銀行天水北路分。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)天水北路**號(hào)1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李曉燕，該分理處主任。
委托訴訟代理人：楊勝林，北京市齊致律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王櫟棟，北京市齊致（蘭州）律師事務(wù)所律師。
再審申請人梁柏某、甘肅明某信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱明某公司）、劉盛源、黃淑珍、梁睿因與被申請人甘肅榆中農(nóng)村合作銀行天水北路分理處（以下簡稱天水北路分理處）金融借款合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘民終488號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
梁柏某申請?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定本案基本事實(shí)依據(jù)的《個(gè)人借款/抵押擔(dān)保合同》，并不是梁柏某個(gè)人和明某公司簽約時(shí)真實(shí)意思表示的產(chǎn)物和表現(xiàn)，而是基于天水北路分理處的精心策劃，由三方當(dāng)事人通謀實(shí)施的一個(gè)規(guī)避法律、并不準(zhǔn)備實(shí)施的虛假民事法律行為。二、涉案合同的內(nèi)容，除缺少還款方式的法定條款外，天水北路分理處作為金融機(jī)構(gòu)對借款的安全、合法、有效沒有盡到法律明確規(guī)定的應(yīng)有監(jiān)管職責(zé)。第一，涉案合同為梁柏某約定的借款用途是土方工程，但天水北路分理處將梁柏某的借款轉(zhuǎn)入明某公司賬戶時(shí)把借款用途變成了還款，改變了借款人的借款用途。第二，梁柏某在申請借款前后，均未向天水北路分理處提供法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供的任何與借款有關(guān)的資料。況且，梁柏某并不欠明某公司任何款項(xiàng)，不存在向其還款的事實(shí)基礎(chǔ)。第三，天水北路分理處為了收回明某公司擔(dān)保的逾期舊貸，即為了解決102位客戶所欠銀行貸款，不惜放棄職守，違規(guī)操作，篡改借款用途，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。三、本案原審期間，明某公司已經(jīng)證實(shí)梁柏某名為借款人，實(shí)際并未取得分文借款，天水北路分理處也間接承認(rèn)梁柏某已支付了申請借款之日至2015年12月底以前的借款利息。按照公平原則，涉案合同約定的借款及其利息，本應(yīng)由借款的實(shí)際使用人明某公司歸還并支付利息，且明某公司即使履行了原審判決第一項(xiàng)確定的義務(wù)，也是履行自己實(shí)際使用案涉合同借款的責(zé)任，一、二審判決對其賦予追償權(quán)，等于認(rèn)可了明某公司無償使用涉案合同借款的權(quán)利，這與社會(huì)公認(rèn)的公平原則背道而馳。四、二審判決按照上訴人數(shù)收取了三份訴訟費(fèi)用，不適當(dāng)?shù)丶又亓水?dāng)事人的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
明某公司申請?jiān)賹彿Q，一、明某公司與天水北路分理處之間沒有簽訂過保證合同及條款。梁柏某與天水北路分理處之間的借款屬于個(gè)人抵押擔(dān)保貸款，房地產(chǎn)抵押估價(jià)協(xié)議書并不是保證合同也不是借款合同中的保證條款，其不符合保證合同的形式要件也不屬于保證條款，不存在明某公司以及梁睿、黃淑珍、劉盛源提供保證擔(dān)保的事實(shí)。同時(shí)天水北路分理處提供的房地產(chǎn)抵押估價(jià)協(xié)議書屬于格式條款，根據(jù)標(biāo)題該份協(xié)議明某公司的蓋章是同意以明某公司的資產(chǎn)對梁柏某的借款提供抵押擔(dān)保并對資產(chǎn)價(jià)值認(rèn)可，而不是作為保證人蓋章。二、二審法院撤銷了一審判決書第三項(xiàng)，即天水北路分理處對明某公司所有的位于蘭州市城關(guān)區(qū)科慶科技園綜合樓第十層1211.74㎡的房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)，據(jù)此明某公司就不應(yīng)當(dāng)基于簽署同意將所有的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保形成的文書承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。三、天水北路分理處將梁柏某所借款項(xiàng)劃入明某公司賬號(hào)又劃入102位個(gè)人賬戶，并由天水北路分理處通過這102位個(gè)人賬戶全額收回這筆1000萬元款項(xiàng)，屬于改變款項(xiàng)用途，據(jù)此明某公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。四、本案屬于典型的“套路貸”。本案中天水北路分理處與梁柏某不但改變了所借款項(xiàng)的用途，而且案涉1000萬元當(dāng)天就被天水北路分理處收回，梁柏某未使用，明某公司也未使用，現(xiàn)天水北路分理處又通過訴訟的方式要求梁柏某償還借款，并要求明某公司承擔(dān)保證責(zé)任，其目的就是想通過民事訴訟合法的外衣實(shí)現(xiàn)侵占明某公司財(cái)產(chǎn)以及本案其他當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的非法目的。五、一、二審法院支持天水北路分理處的律師費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)。本案一、二審天水北路分理處的代理人為北京市齊致律師事務(wù)所律師楊勝林，但是天水北路分理處并未向一、二審法院提交其與北京市齊致律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同、律師費(fèi)支付憑證以及北京市齊致律師事務(wù)所開具的發(fā)票。北京市齊致律師事務(wù)所與北京市齊致（蘭州）分所屬于兩個(gè)不同的律師事務(wù)所，因此關(guān)于律師費(fèi)的認(rèn)定屬于缺乏證據(jù)證明的情形。
劉盛源申請?jiān)賹彿Q，一、劉盛源與天水北路分理處之間沒有簽訂過保證合同及條款。2013年12月12日劉盛源為明某公司法定代表人，擔(dān)保抵押承諾書及房地產(chǎn)抵押估價(jià)協(xié)議書上劉盛源的簽字只是劉盛源作為明某公司的法定代表人及股東同意以該公司購買的房產(chǎn)作為抵押物對梁柏某的借款提供抵押擔(dān)保且對抵押財(cái)產(chǎn)估價(jià)認(rèn)可的簽字，并不是由劉盛源提供的既有明某公司提供的物的抵押擔(dān)保又有劉盛源的個(gè)人保證擔(dān)保，從本案的貸款流程中也可以證明劉盛源的簽字只是作為明某公司法定代表人和股東同意以公司資產(chǎn)為梁柏某個(gè)人貸款提供抵押擔(dān)保的簽字。同時(shí)抵押承諾書及房地產(chǎn)抵押估價(jià)協(xié)議書并不是保證合同也不是借款合同中的保證條款，其不符合保證合同的形式要件也不屬于保證條款。二審法院撤銷一審判決書第三項(xiàng)，即天水北路分理處對明某公司所有的房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)，據(jù)此劉盛源就不應(yīng)當(dāng)基于簽署同意明某公司將所有的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保形成的文書承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。三、在二審期間天水北路分理處認(rèn)可案涉1000萬元是為了償還102位客戶所欠銀行貸款，梁柏某也認(rèn)可天水北路分理處讓其以自己名義向天水北路分理處貸款并通過明某公司的賬戶劃轉(zhuǎn)至102位客戶賬戶，并由天水北路分理處直接收回。從而導(dǎo)致梁柏某未能使用這1000萬元就屬于加重了梁柏某的負(fù)擔(dān)，也就必然導(dǎo)致加重?fù)?dān)保人的責(zé)任。且在發(fā)放貸款時(shí)，梁柏某并未提供任何具體款項(xiàng)用途的材料，天水北路分理處就以特種轉(zhuǎn)賬的方式將1000萬元一次直接轉(zhuǎn)入明某公司賬號(hào)。因此，梁柏某未使用該筆款項(xiàng)，改變款項(xiàng)用途時(shí)劉盛源不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。四、本案屬于典型的“套路貸”。本案中天水北路分理處與梁柏某不但改變了所借款項(xiàng)的用途，而且這1000萬元當(dāng)天就被天水北路分理處收回，梁柏某未使用，明某公司也未使用，現(xiàn)天水北路分理處又通過訴訟的方式要求梁柏某償還借款，并要求劉盛源承擔(dān)保證責(zé)任，其目的就是想通過民事訴訟合法的外衣實(shí)現(xiàn)侵占劉盛源財(cái)產(chǎn)以及本案其他當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的非法目的。
黃淑珍申請?jiān)賹彿Q，一、本案沒有對貸款保證期限進(jìn)行約定，如果黃淑珍屬于保證人，其保證期限已經(jīng)超過，黃淑珍不再承擔(dān)保證責(zé)任。二、天水北路分理處與梁柏某、明某公司之間存在的是借貸關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系，明某公司抵押的是公司房產(chǎn)，該房產(chǎn)并不是股東共有。黃淑珍在房地產(chǎn)抵押估價(jià)協(xié)議書上的簽字，明確注明財(cái)產(chǎn)共有人，并沒有寫明自己為擔(dān)保人。退一步講，黃淑珍不是財(cái)產(chǎn)共有人，但估價(jià)協(xié)議書上寫明財(cái)產(chǎn)共有人，該約定也是在梁柏某不能償還銀行貸款時(shí)，變賣公司房產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原二審混同公司財(cái)產(chǎn)與公司股東共同共有，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判處失當(dāng)。三、債務(wù)人在未征得保證人同意的情況下，擅自改變借款性質(zhì)，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。四、假使擔(dān)保關(guān)系存在，黃淑珍等人是對“借款”的保證，還是對“房產(chǎn)抵押”的保證，原二審法院對此并沒有查清，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。該案在進(jìn)入執(zhí)行階段，因?yàn)榱喊啬车牟慌浜?，致使法院對于公司的抵押房產(chǎn)無法處置，法院卻將黃淑珍列為失信人名單，嚴(yán)重?fù)p害了黃淑珍的合法權(quán)益。
梁睿申請?jiān)賹彿Q，一、在梁柏某、明某公司與天水北路分理處通謀簽訂《個(gè)人借款/抵押擔(dān)保合同》的活動(dòng)中，梁睿沒有為梁柏某的虛假借款做過獨(dú)立的保證擔(dān)保。二、即使將房地產(chǎn)抵押估價(jià)協(xié)議書第二條約定理解為在抵押擔(dān)保之外的保證擔(dān)保，但梁睿和其他股東的保證對象也只能是梁柏某用于土方工程的借款，而不是對天水北路分理處擅自改變的為明某公司對他人汽車按揭貸款擔(dān)保還款。三、就算梁睿對梁柏某的借款承諾的保證擔(dān)保成立，由于還存在明某公司的抵押擔(dān)保，那么天水北路分理處的債權(quán)，也屬既有人的保證又有物的擔(dān)保的情形。但因天水北路分理處與明某公司抵押擔(dān)保合同的抵押物沒有及時(shí)辦理房地產(chǎn)的抵押登記手續(xù)，雙方均有過錯(cuò)。天水北路分理處應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)將不良法律后果讓梁睿承擔(dān)。四、二審判決確定收取三份案件受理費(fèi)，有違《訴訟費(fèi)用交納辦法》和有關(guān)司法解釋的規(guī)定。
綜上，梁柏某、明某公司、劉盛源、黃淑珍、梁睿依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/div>
天水北路分理處提交意見稱，案涉《個(gè)人借款/抵押擔(dān)保合同》系各方真實(shí)意思表示，借款用途實(shí)質(zhì)并沒有改變，原審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確、證據(jù)充分、適用法律正確，梁柏某、明某公司、劉盛源、黃淑珍、梁睿的再審事由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回梁柏某、明某公司、劉盛源、黃淑珍、梁睿的再審申請。
本院認(rèn)為，根據(jù)再審申請人的申請事由，本案再審審查的焦點(diǎn)為：1.案涉借款合同是否真實(shí)有效、梁柏某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任；2.明某公司、劉盛源、黃淑珍、梁睿是否為本案保證人，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任；3.原審法院判決律師費(fèi)用由借款人梁柏某承擔(dān)是否正確；4.二審法院收取三份二審案件受理費(fèi)是否正確。
(一)關(guān)于案涉借款合同是否真實(shí)有效、梁柏某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，梁柏某、明某公司、劉盛源、黃淑珍、梁睿對其在案涉借款合同及其他相關(guān)合同上簽字的真實(shí)性均無異議，現(xiàn)亦無證據(jù)證明案涉合同存在無效的情形，故案涉合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。對于借款用途，依據(jù)雙方簽訂的《個(gè)人借款/抵押擔(dān)保合同》的約定，天水北路分理處在合同簽訂當(dāng)天即將借款1000萬元轉(zhuǎn)入梁柏某的賬戶，在梁柏某出具提款申請書、委托支付承諾書等材料后天水北路分理處將該1000萬元從梁柏某賬戶通過特種轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入明某公司賬戶并無不妥之處，至此天水北路分理處依據(jù)本案借款合同約定的付款義務(wù)已經(jīng)完成。對于轉(zhuǎn)賬憑證中記載轉(zhuǎn)賬原因?yàn)椤斑€款”的情況，梁柏某在轉(zhuǎn)賬時(shí)對此亦未提出異議。同時(shí)梁柏某也支付了從借款合同簽訂之日起至2015年1月20日止案涉1000萬元借款的利息。若梁柏某未收到該1000萬元借款，其作為借款人應(yīng)當(dāng)向天水北路分理處提出主張，但梁柏某并未提供其主張案涉合同無效或應(yīng)當(dāng)撤銷的相關(guān)證據(jù)。故梁柏某未按照合同約定履行還款義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。
（二）關(guān)于明某公司、劉盛源、黃淑珍、梁睿是否為本案保證人，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，本案雙方雖未簽訂單獨(dú)的保證合同，但在《房地產(chǎn)抵押估價(jià)協(xié)議書》中記載，該協(xié)議為貸款合同的補(bǔ)充協(xié)議，且第二條中載明明某公司及其財(cái)產(chǎn)共有人梁柏某、黃淑珍、梁睿承諾自愿將該房產(chǎn)作為梁柏某貸款1000萬元的抵押物，在貸款未還清前，不得處分設(shè)定抵押的房地產(chǎn)，并承擔(dān)連帶責(zé)任保證。在《擔(dān)保抵押承諾書》中劉盛源亦承諾自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故各保證人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)的保證擔(dān)保責(zé)任。雖然明某公司、劉盛源、黃淑珍申請?jiān)賹彆r(shí)提供了2013年12月26日特種轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件一份、委托支付承諾書復(fù)印件一份、明某公司章程修正案兩份、明某公司出具的證明一份、劉盛源出具的事實(shí)證明一份，以此證明天水北路分理處改變了借款用途，明某公司、劉盛源、黃淑珍并非本案的保證人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但明某公司、劉盛源提供的證據(jù)均系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，明某公司、劉盛源、黃淑珍提供的上述證據(jù)亦不符合再審新證據(jù)的構(gòu)成要件，既不能否定雙方之間已形成金融借款保證擔(dān)保的法律關(guān)系，也不能免除明某公司、劉盛源、黃淑珍所應(yīng)承擔(dān)的保證擔(dān)保責(zé)任，同樣不能證明天水北路分理處改變了借款用途，故明某公司、劉盛源、黃淑珍提供的上述新證據(jù)并不足以推翻原審判決。
對于黃淑珍申請?jiān)賹徧岢霰ＷC期間已經(jīng)超過的主張。本院認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外。當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時(shí)效抗辯，以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，黃淑珍在一審中并未提出該主張，其在一審判決后也未提起上訴，現(xiàn)提出前述主張，有違民事訴訟程序。本院對其該項(xiàng)再審主張不予支持。對于黃淑珍提出二審未審查其是對借款或房產(chǎn)抵押提供擔(dān)保，故二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張。本院認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛，根據(jù)一、二審已經(jīng)查明的事實(shí)，黃淑珍所提供的擔(dān)保即是對案涉1000萬元借款提供的連帶責(zé)任保證，黃淑珍在二審時(shí)亦未提出上訴或提供相應(yīng)證據(jù)佐證其主張，故本院對其該項(xiàng)再審主張不予支持。
對于梁睿提出因抵押權(quán)未設(shè)立應(yīng)當(dāng)減輕或免除其擔(dān)保責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，雙方未辦理房產(chǎn)抵押登記是因明某公司未取得該抵押房產(chǎn)的所有權(quán)證書，無法辦理抵押登記，導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立。本案的各擔(dān)保人均為明某公司的股東，對公司房產(chǎn)未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書的事實(shí)明確知曉，故并不能據(jù)此減輕或免除各擔(dān)保人的保證責(zé)任。
對于明某公司、劉盛源提出“套路貸”的問題。本院認(rèn)為，“套路貸”，是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。本案系金融機(jī)構(gòu)與借款人、擔(dān)保人之間簽訂的金融借款合同，并不屬于“套路貸”審查的范圍，且明某公司、劉盛源亦未提供證據(jù)證明本案的借款屬于“套路貸”，涉嫌違法犯罪活動(dòng)，因此明某公司、劉盛源提出本案系“套路貸”，故案涉借款合同應(yīng)為無效的主張不能成立。
（三）關(guān)于原審法院判決律師費(fèi)用由借款人梁柏某承擔(dān)是否正確的問題?，F(xiàn)明某公司提出一、二審法院支持律師費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)予以支持的主張。本院認(rèn)為，關(guān)于律師費(fèi)用在雙方簽訂的借款合同中有明確約定，如借款人構(gòu)成違約則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的律師費(fèi)。雖然本案天水北路分理處的出庭律師楊勝林，為北京市齊致律師事務(wù)所律師，與天水北路分理處向一審法院提供的支持其律師費(fèi)用的委托協(xié)議書、支付憑證及增值稅發(fā)票記載的北京市齊致（蘭州）律師事務(wù)所不一致，但北京市齊致（蘭州）律師事務(wù)所為北京市齊致律師事務(wù)所的分支機(jī)構(gòu)，該分支機(jī)構(gòu)在該律師事務(wù)所的授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，律師事務(wù)所對分支機(jī)構(gòu)的人員及費(fèi)用進(jìn)行管理、業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，對于律師的指派由律師事務(wù)所和分支機(jī)構(gòu)共同協(xié)調(diào)處理。在上述委托協(xié)議書中天水北路分理處委托了楊勝林律師，也加蓋了北京市齊致律師事務(wù)所印章，增值稅發(fā)票中載明了律師費(fèi)用的數(shù)額及案件的當(dāng)事人，足以證明天水北路分理處為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)用。故原審法院判決律師費(fèi)用由借款人梁柏某承擔(dān)并無不當(dāng)。該項(xiàng)費(fèi)用亦與明某公司無關(guān)，明某公司的該項(xiàng)再審主張不能成立。
（四）關(guān)于二審法院收取三份上訴費(fèi)用是否正確的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條關(guān)于“上訴案件的案件受理費(fèi)由上訴人向人民法院提交上訴狀時(shí)預(yù)交。雙方當(dāng)事人都提起上訴的，分別預(yù)交?！钡囊?guī)定，本案系梁柏某、明某公司及劉盛源、梁睿（與劉盛源系共同上訴人）三方分別提起上訴，故二審法院預(yù)收三份二審案件受理費(fèi)符合該辦法的規(guī)定。而二審判決結(jié)果為駁回上訴，維持原判，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！钡囊?guī)定，本案中，三上訴方均屬于敗訴方，故二審法院決定收取三份二審案件受理費(fèi)，并決定三上訴方各自分擔(dān)自己上訴部分的二審案件受理費(fèi)亦符合該辦法的規(guī)定。梁柏某、明某公司、梁睿該項(xiàng)再審主張不能成立。
綜上，梁柏某、明某公司、劉盛源、黃淑珍、梁睿的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回梁柏某、甘肅明某信用擔(dān)保有限公司、劉盛源、黃淑珍、梁睿的再審申請。
審判長 王 濤
審判員 楊弘磊
審判員 劉小飛
二〇一九年五月十七日
法官助理李海波
書記員韓岐
成為第一個(gè)評論者