劉某申請?jiān)賹彿Q：原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審。主要理由為：1.李俊杰所寫的《證明》及李俊杰與羅通杰的通話記錄證明,主要證據(jù)《唐山童民工班實(shí)際工程量和實(shí)際誤工結(jié)算清單》（以下簡稱《唐山童結(jié)算清單》）上劉某的簽名系偽造的，且與本案其他客觀證據(jù)相矛盾，一、二審法院將其采信并作為認(rèn)定本案工程款及停工損失的主要依據(jù)系事實(shí)認(rèn)定錯誤。2.案涉《唐山童結(jié)算清單》真實(shí)性存疑情況下，唐山童未能舉證與結(jié)算清單相吻合的簽證單，而劉某、涂大猛卻提出了相反證據(jù)，故該結(jié)算清單不能作為認(rèn)定工程款及停工損失的定案依據(jù)，原判決據(jù)此認(rèn)定工程款及停工損失的數(shù)額缺乏證據(jù)證明。3.原判決存在諸多法律適用錯誤的情形：（1）原判決認(rèn)定涂大猛與中遂公司貴州分公司不存在掛靠關(guān)系系適用法律錯誤。（2）原判決認(rèn)定中遂公司及中遂公司貴州分公司無須承擔(dān)責(zé)任系法律適用錯誤。（3）原判決認(rèn)定涂大猛與劉某構(gòu)成合伙關(guān)系系適用法律錯誤。（4）存在利益沖突的涂大猛與劉某在一、二審中出現(xiàn)均委托遵義市播州區(qū)中心法律服務(wù)所的法律工作者徐書貴作為委托訴訟代理人的情形，原審法院未盡到釋明義務(wù)，影響了判決的公正性。