吳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）原審判決認(rèn)定部分事實(shí)缺乏證據(jù)證明。重慶凱悅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱悅公司）是黃飛舟提供勞務(wù)的接收方，其在黃飛舟提供勞務(wù)期間就被一審法院裁定破產(chǎn)，故黃飛舟應(yīng)向公司的破產(chǎn)管理人進(jìn)行申報(bào)，而且其主張的報(bào)酬明顯偏高。黃飛舟提供的勞務(wù)是在中國(guó)境內(nèi)完成的，原審判決并未對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定，也未對(duì)吳某某與黃飛舟就《工作服務(wù)合同》履行期間形成的勞務(wù)關(guān)系及履行期限屆滿(mǎn)后形成的事實(shí)勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行區(qū)別認(rèn)定。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。首先，黃飛舟系美國(guó)公民，未取得我國(guó)工作許可，吳某某與凱悅公司亦未取得聘用外國(guó)人的工作許可，案涉勞務(wù)關(guān)系違反法律效力性禁止規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效,原審判決未適用《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七條對(duì)案涉合同合法性進(jìn)行認(rèn)定。其次，黃飛舟非法就業(yè)，理應(yīng)被遣返，同時(shí)予以罰款，而原審判決支持其訴訟請(qǐng)求，并認(rèn)為黃飛舟行為違反《中華人民共和國(guó)出入境管理法》的規(guī)定，系另一法律關(guān)系，屬于適用法律錯(cuò)誤。再次，吳某某對(duì)黃飛舟出具的相關(guān)簽字確認(rèn)并非吳某某真實(shí)意思表示，也未實(shí)際履行，該行為亦不具有合法性。黃飛舟的工資報(bào)酬高于凱悅公司職工平均工資二十倍以上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十四條的規(guī)定，侵害了其他職工及破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的權(quán)益，依法不應(yīng)予以認(rèn)定。