雙曜公司申請再審稱，一、二審判決認定事實錯誤。1.按照《合作協(xié)議》約定，雙曜公司只承擔(dān)監(jiān)管場所的投保義務(wù)，而本案并非監(jiān)管場所的原因?qū)е沦|(zhì)物毀損滅失，且雙曜公司事實上為質(zhì)物在借款期內(nèi)進行了投保，保險期限并不短于借款期限，符合合同約定。在此之后，工行榆林分行并無證據(jù)證明其有要求雙曜公司進行再投保的行為。而且，《合作協(xié)議》并沒有明確對未進行再投保時需要承擔(dān)何種責(zé)任。2.二審判決以中儲公司單方面提供的監(jiān)管賬務(wù)記載來認定質(zhì)物數(shù)量和價值錯誤。該證據(jù)并未在庭審中予以質(zhì)證，按照一審法院委托鑒定機構(gòu)出具的評估意見，質(zhì)物損失價值為44973000元。二審判決拋棄鑒定機構(gòu)的評估意見這份真實的證據(jù)不用，徑行采納由一方當(dāng)事人單方面提供的未經(jīng)質(zhì)證、“三性”未明的證據(jù)來判斷損失是錯誤的。3.二審判決以《合作協(xié)議》作為雙曜公司、工行榆林分行、中儲公司權(quán)利義務(wù)的判決依據(jù)，直接引用《合作協(xié)議》，卻無視由三方簽訂的《監(jiān)管協(xié)議》是錯誤的。《合作協(xié)議》中并未明確約定工行榆林分行為協(xié)議甲方?！侗O(jiān)管協(xié)議》第十一條11.1明確約定“甲、乙、丙三方中的任何兩方不得以其雙方之間的任何約定或合同對抗本協(xié)議項下應(yīng)履行的義務(wù)”，二審判決認為“但結(jié)合該條約定的文義以及上下文，其旨在限制協(xié)議的任何兩方私自達成協(xié)議損害第三方權(quán)益?！睂儆趯贤鞣揭馑急硎镜臄U大解釋，違背了合同原旨。二、二審判決適用法律錯誤。1.相關(guān)法律及司法解釋均明確要求質(zhì)權(quán)人積極行使質(zhì)物權(quán)利、保管人盡到妥善保管質(zhì)物的義務(wù)，質(zhì)權(quán)人對于質(zhì)物的安全保障義務(wù)是法律規(guī)定的義務(wù)，如果允許當(dāng)事人以約定的方式，在保管義務(wù)不轉(zhuǎn)移的前提下，將保管責(zé)任又重新轉(zhuǎn)嫁給出質(zhì)人，排除質(zhì)權(quán)人的保管不善應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，無形之中增加了出質(zhì)人在不占有所有物的情況下的責(zé)任，完全屬于通過約定方式排除法律的規(guī)定，違反了立法原意。2.無論是從法律規(guī)定還是合同約定，本案質(zhì)物的保管義務(wù)歸屬于質(zhì)權(quán)人工行榆林分行和代為保管人中儲公司，但兩者卻通過與雙曜公司簽訂《合作協(xié)議》的形式，將原本屬于自身保管不善而導(dǎo)致的法律責(zé)任以約定的形式轉(zhuǎn)嫁給了雙曜公司。據(jù)此，《合作協(xié)議》中約定由雙曜公司責(zé)任承擔(dān)的條款，應(yīng)屬無效條款。3.雙曜公司以1元的象征性價格（1元也未支付）將其場地租賃給中儲公司用于監(jiān)管案涉質(zhì)物，但卻要承擔(dān)價值幾千萬元的貨物的毀損滅失責(zé)任，權(quán)責(zé)顯著不對等。工行榆林分行怠于行使質(zhì)權(quán)，致使質(zhì)物嚴(yán)重滅失，應(yīng)由工行榆林分行和中儲公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，雙曜公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項之規(guī)定申請再審。