一、關于劉虎娃、王某某責任的認定。首先，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條規(guī)定：“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定：“……共同共有人以其共有財產(chǎn)設定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應當知道而未提出異議的視為同意，抵押有效?！眲⒒⑼蕖⑼跄衬秤靡缘盅旱姆课菹祫⒒⑼夼c劉虎林共同共有，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉虎林、張桂娥夫婦同意以案涉共有房屋設定抵押，導致案涉《抵押合同》無效。對于該無效之結(jié)果，作為簽訂《抵押合同》的當事人，農(nóng)行青山支行未盡審查義務，劉虎娃、王某某以共有物設定抵押前未征得共有人同意，雙方均有過錯。其次，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。”此處的民事責任，是指因擔保人的過錯致使擔保合同無效從而給債權(quán)人造成損失后擔保人應當承擔的賠償責任。因抵押擔保責任屬合同內(nèi)的約定責任，賠償責任為合同外的法定責任，二者相互獨立，故賠償責任的范圍應根據(jù)損失大小及過錯程度加以認定，并不受擔保責任范圍的限制，故劉虎娃、王某某關于“賠償責任應以抵押擔保范圍為限”的主張無法律依據(jù)。綜上分析，二審判決依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條，判令劉虎娃、王某某對債務人瑞泉公司在借款本息范圍內(nèi)不能清償?shù)牟糠殖袚种坏馁r償責任，并不存在認定事實和法律適用錯誤的情形。