中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1336號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：湖南建設集團有限公司。住所地：湖南省長沙市芙蓉區(qū)車站北路**號萬象新天公寓**號棟**、**樓。
法定代表人：欒仲文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張保東，該公司員工。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中油（新疆）石油工程有限公。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市友誼路**號**座座。
法定代表人：黃鶴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：司焱，新疆炎黃律師事務所律師。
再審申請人湖南建設集團有限公司（以下簡稱湖南建設公司）因與被申請人中油（新疆）石油工程有限公司（原新疆石油工程設計有限公司，以下簡稱中油新疆公司）建設工程合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終116號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
湖南建設公司申請再審稱：一、二審判決認定事實錯誤。其采用的結算依據(jù)是克拉瑪依市發(fā)展和改革委員會（以下簡稱克拉瑪依發(fā)改委）的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件，而不是合同約定的克發(fā)改發(fā)〔2011〕265號批復文件。二、一審判決尊重事實和法律規(guī)定。無論在簽合同時和合同履行過程中，對本案案涉工程總價的真實意思表示是5661萬元。三、二審判決認定的案涉工程結算方式所依據(jù)的是克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件，不符合合同約定，該文件是為減少支付工程款而造出來的證據(jù)。案涉工程造價的計價方式應當按照克發(fā)改發(fā)〔2011〕265號文件確定的相應價款6048萬元下浮6.4%為5661萬元?？死斠腊l(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件的落款時間系倒簽形成。四、請求依法改判中油新疆公司支付湖南建設公司工程款16814533.30元及從2015年5月按年利息5.5%計算至工程款付清為止的利息。五、湖南建設公司提交的證據(jù)可以證明克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件不能作為本案的結算依據(jù)，本案工程為固定總價5661萬。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項、第九項的規(guī)定，申請再審。
中油新疆公司提交意見稱：一、中油新疆公司與湖南建設公司簽訂的《建設工程施工合同》約定工程價款結算方式非固定總價，案涉工程價款應按雙方約定進行結算。二、二審判決認定事實清楚、于法有據(jù)。湖南建設公司認為本案為固定價款，其不同意對案涉工程進行司法鑒定?？死斠腊l(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件系最終對工程價款的審核確定，雖為倒簽，但其是依據(jù)克拉瑪依市城市建設投資發(fā)展有限責任公司上報的概算文件進行審查后才作出的概算批復；克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2011〕265號文件不具備作為結算條件和依據(jù)的功能。請求駁回湖南建設公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案為申請再審案件，應當根據(jù)湖南建設公司的申請再審理由，對原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項、第九項規(guī)定的情形進行審查。
根據(jù)湖南建設公司于2012年10月17日出具的《油氣集輸實訓基地五標段》投標文件，中國石油集團工程設計有限責任公司招標中心于2012年10月22日出具的工程教育基地實訓基地工程EPC項目部《工程教育基地實訓基地工程施工中標通知書》，湖南建設公司與中油新疆公司于2012年11月21日簽訂的工程教育基地油氣集輸實訓基地工程（多功能實訓廠房、油氣儲運實訓廠房工程）《建設工程施工合同》等載明的內(nèi)容，湖南建設公司、中油新疆公司對工程價款均作出了相互一致的約定，即根據(jù)業(yè)主與總承包商簽訂的總承包合同（結算）價款中對應的湖南建設公司的工作范圍相應的部分下浮6.4%。二審判決結合上述證據(jù)，認定雖然雙方對該工程價款描述為固定總價，實際僅固定了下浮的比例，具體工程總造價取決于業(yè)主與總承包方石油設計公司的結算價款，本案根據(jù)雙方約定對工程總造價按照業(yè)主與總承包商簽訂的總承包合同（結算）價款中對應承包人工作范圍內(nèi)相應部分造價乘以中標的下?。?.4%）后比例作為工程總造價，依據(jù)充分，并無不當。湖南建設公司于申請再審時提交的證據(jù)并不能證明雙方當事人對案涉工程價款的約定為固定價，不足以推翻原審判決認定的事實。
根據(jù)原審查明的事實，業(yè)主方與中油新疆公司就案涉工程簽訂的工程結算書，主要依據(jù)的是克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件，該文件系對業(yè)主方《關于工程教育基地克拉瑪依實業(yè)技術學院遷建工程油氣處理及儲運實訓基地初步設計及概算的請示》所作的批復。二審法院認為，根據(jù)工程教育基地實訓基地工程EPC項目經(jīng)理部會議紀要及通知等證據(jù)可以看出，初步設計及概算文件做出前，已多次召集各施工單位對工程量進行核對，并要求各施工單位對材料價格提供證明資料供談判以提高價格，因此初步設計及概算文件的形成過程實際系業(yè)主方與EPC總包方在施工單位參與的情況下進行工程量、價初步核算的過程，進而認定克拉瑪依發(fā)改委的〔2012〕592號文件系最終對工程價款進行的審核確定，湖南建設公司關于中油新疆公司與業(yè)主方就案涉工程所作出的工程結算書依據(jù)不足的理由不能成立，依據(jù)充分，并無不當。雖然克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號文件為符合建設資金投資審批程序進行了倒簽，但不能據(jù)此即得出該文件為偽造證據(jù)的結論，湖南建設公司關于案涉工程造價應按照克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2011〕265號文件確定的價款進行計算的再審申請理由，不能成立。
湖南建設公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第九項的規(guī)定申請再審，但其并未提出具體的事實和理由，說明原審判決哪些認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證及其辯論權利被剝奪的具體情形，故湖南建設公司的該項再審申請理由不能成立。
綜上，湖南建設公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回湖南建設集團有限公司的再審申請。
審判長 任雪峰
審判員 劉小飛
審判員 楊 卓
二〇一九年三月二十九日
法官助理廖宇羿
書記員朱婭楠
成為第一個評論者