再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：湖南建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)車(chē)站北路**號(hào)萬(wàn)象新天公寓**號(hào)棟**、**樓。
再審申請(qǐng)人湖南建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南建設(shè)公司）因與被申請(qǐng)人中油（新疆）石油工程有限公司（原新疆石油工程設(shè)計(jì)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)中油新疆公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）新民終116號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
湖南建設(shè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其采用的結(jié)算依據(jù)是克拉瑪依市發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)克拉瑪依發(fā)改委）的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號(hào)文件，而不是合同約定的克發(fā)改發(fā)〔2011〕265號(hào)批復(fù)文件。二、一審判決尊重事實(shí)和法律規(guī)定。無(wú)論在簽合同時(shí)和合同履行過(guò)程中，對(duì)本案案涉工程總價(jià)的真實(shí)意思表示是5661萬(wàn)元。三、二審判決認(rèn)定的案涉工程結(jié)算方式所依據(jù)的是克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號(hào)文件，不符合合同約定，該文件是為減少支付工程款而造出來(lái)的證據(jù)。案涉工程造價(jià)的計(jì)價(jià)方式應(yīng)當(dāng)按照克發(fā)改發(fā)〔2011〕265號(hào)文件確定的相應(yīng)價(jià)款6048萬(wàn)元下浮6.4%為5661萬(wàn)元?？死斠腊l(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號(hào)文件的落款時(shí)間系倒簽形成。四、請(qǐng)求依法改判中油新疆公司支付湖南建設(shè)公司工程款16814533.30元及從2015年5月按年利息5.5%計(jì)算至工程款付清為止的利息。五、湖南建設(shè)公司提交的證據(jù)可以證明克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號(hào)文件不能作為本案的結(jié)算依據(jù)，本案工程為固定總價(jià)5661萬(wàn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
中油新疆公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：一、中油新疆公司與湖南建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定工程價(jià)款結(jié)算方式非固定總價(jià)，案涉工程價(jià)款應(yīng)按雙方約定進(jìn)行結(jié)算。二、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、于法有據(jù)。湖南建設(shè)公司認(rèn)為本案為固定價(jià)款，其不同意對(duì)案涉工程進(jìn)行司法鑒定?？死斠腊l(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號(hào)文件系最終對(duì)工程價(jià)款的審核確定，雖為倒簽，但其是依據(jù)克拉瑪依市城市建設(shè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司上報(bào)的概算文件進(jìn)行審查后才作出的概算批復(fù)；克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2011〕265號(hào)文件不具備作為結(jié)算條件和依據(jù)的功能。請(qǐng)求駁回湖南建設(shè)公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)湖南建設(shè)公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，?duì)原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。
根據(jù)湖南建設(shè)公司于2012年10月17日出具的《油氣集輸實(shí)訓(xùn)基地五標(biāo)段》投標(biāo)文件，中國(guó)石油集團(tuán)工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司招標(biāo)中心于2012年10月22日出具的工程教育基地實(shí)訓(xùn)基地工程EPC項(xiàng)目部《工程教育基地實(shí)訓(xùn)基地工程施工中標(biāo)通知書(shū)》，湖南建設(shè)公司與中油新疆公司于2012年11月21日簽訂的工程教育基地油氣集輸實(shí)訓(xùn)基地工程（多功能實(shí)訓(xùn)廠房、油氣儲(chǔ)運(yùn)實(shí)訓(xùn)廠房工程）《建設(shè)工程施工合同》等載明的內(nèi)容，湖南建設(shè)公司、中油新疆公司對(duì)工程價(jià)款均作出了相互一致的約定，即根據(jù)業(yè)主與總承包商簽訂的總承包合同（結(jié)算）價(jià)款中對(duì)應(yīng)的湖南建設(shè)公司的工作范圍相應(yīng)的部分下浮6.4%。二審判決結(jié)合上述證據(jù)，認(rèn)定雖然雙方對(duì)該工程價(jià)款描述為固定總價(jià)，實(shí)際僅固定了下浮的比例，具體工程總造價(jià)取決于業(yè)主與總承包方石油設(shè)計(jì)公司的結(jié)算價(jià)款，本案根據(jù)雙方約定對(duì)工程總造價(jià)按照業(yè)主與總承包商簽訂的總承包合同（結(jié)算）價(jià)款中對(duì)應(yīng)承包人工作范圍內(nèi)相應(yīng)部分造價(jià)乘以中標(biāo)的下?。?.4%）后比例作為工程總造價(jià)，依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。湖南建設(shè)公司于申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的證據(jù)并不能證明雙方當(dāng)事人對(duì)案涉工程價(jià)款的約定為固定價(jià)，不足以推翻原審判決認(rèn)定的事實(shí)。
根據(jù)原審查明的事實(shí)，業(yè)主方與中油新疆公司就案涉工程簽訂的工程結(jié)算書(shū)，主要依據(jù)的是克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號(hào)文件，該文件系對(duì)業(yè)主方《關(guān)于工程教育基地克拉瑪依實(shí)業(yè)技術(shù)學(xué)院遷建工程油氣處理及儲(chǔ)運(yùn)實(shí)訓(xùn)基地初步設(shè)計(jì)及概算的請(qǐng)示》所作的批復(fù)。二審法院認(rèn)為，根據(jù)工程教育基地實(shí)訓(xùn)基地工程EPC項(xiàng)目經(jīng)理部會(huì)議紀(jì)要及通知等證據(jù)可以看出，初步設(shè)計(jì)及概算文件做出前，已多次召集各施工單位對(duì)工程量進(jìn)行核對(duì)，并要求各施工單位對(duì)材料價(jià)格提供證明資料供談判以提高價(jià)格，因此初步設(shè)計(jì)及概算文件的形成過(guò)程實(shí)際系業(yè)主方與EPC總包方在施工單位參與的情況下進(jìn)行工程量、價(jià)初步核算的過(guò)程，進(jìn)而認(rèn)定克拉瑪依發(fā)改委的〔2012〕592號(hào)文件系最終對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行的審核確定，湖南建設(shè)公司關(guān)于中油新疆公司與業(yè)主方就案涉工程所作出的工程結(jié)算書(shū)依據(jù)不足的理由不能成立，依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。雖然克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2012〕592號(hào)文件為符合建設(shè)資金投資審批程序進(jìn)行了倒簽，但不能據(jù)此即得出該文件為偽造證據(jù)的結(jié)論，湖南建設(shè)公司關(guān)于案涉工程造價(jià)應(yīng)按照克拉瑪依發(fā)改委的克發(fā)改發(fā)〔2011〕265號(hào)文件確定的價(jià)款進(jìn)行計(jì)算的再審申請(qǐng)理由，不能成立。
湖南建設(shè)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛洳⑽刺岢鼍唧w的事實(shí)和理由，說(shuō)明原審判決哪些認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證及其辯論權(quán)利被剝奪的具體情形，故湖南建設(shè)公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，湖南建設(shè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回湖南建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 任雪峰
審判員 劉小飛
審判員 楊 卓
二〇一九年三月二十九日
法官助理廖宇羿
書(shū)記員朱婭楠
成為第一個(gè)評(píng)論者