李某某認(rèn)為該《入股分紅協(xié)議》僅就分紅問題進行了約定，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的重新分配，亦不是結(jié)清雙方的投資關(guān)系。本院認(rèn)為：首先，該協(xié)議雖然使用“分紅”字樣，但從該協(xié)議的內(nèi)容看，除了載明分紅款外，還對返還股本及李某某應(yīng)當(dāng)享有的股權(quán)份額進行了約定，并非單純的分紅協(xié)議。其次，公司分紅系公司對股東或投資者按其持股比例分配的紅利或投資回報。根據(jù)原審法院查明的事實，泰普公司在案涉《入股分紅協(xié)議》之前未進行過分紅，張海英亦不應(yīng)向李某某進行分紅，故李某某將該協(xié)議界定為僅具有分紅性質(zhì)，沒有事實和法律依據(jù)。第三，在案涉《入股分紅協(xié)議》簽訂之前，張海英持有泰普公司的股權(quán)就進行了轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議亦對轉(zhuǎn)讓后的股權(quán)結(jié)構(gòu)進行了載明，故李某某應(yīng)當(dāng)知曉案涉股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實。雖然李某某認(rèn)為張海英對股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額進行了惡意隱瞞，但其沒有證據(jù)證明張海英惡意隱瞞的事實，亦未證明案涉《入股分紅協(xié)議》存在無效或可撤銷情形，其與張海英、王芬玲簽訂案涉《入股分紅協(xié)議》就是通過協(xié)商的方式，對李某某在泰普公司出資權(quán)益及應(yīng)享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款份額的重新約定，系李某某對其自身應(yīng)當(dāng)享有相關(guān)權(quán)益和收益的真實意思表示。最后，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為李某某在張海英新組建公司的原始股份，但《入股分紅協(xié)議》已經(jīng)對李某某的股本進行返還，對其在泰普公司對應(yīng)的張海英股權(quán)份額進行了明確約定，實質(zhì)上約定了李某某應(yīng)當(dāng)在泰普公司中享有的出資權(quán)益，構(gòu)成了對案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的分配。綜上，原審法院認(rèn)定《入股分紅協(xié)議》系就李某某300萬元投資及收益分配問題進行的重新約定，系對李某某在訂立《入股分紅協(xié)議》時應(yīng)當(dāng)享有的出資權(quán)益分配達成的新的協(xié)議，并駁回李某某關(guān)于返還出資收益9960萬元及利息的主張，并無不當(dāng)。李某某關(guān)于案涉《入股分紅協(xié)議》系分紅協(xié)議并主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款重新分配的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予采信。