《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定：“當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應當證明以下事實之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定”。本案中，聶新春、洪國安、黃永華簽訂《合作投資協(xié)議》，約定由昊廣德公司代表合作三方出任萬江公司股東，在3000萬元投資中洪國安投資1000萬元；昊廣德公司與萬江公司簽訂《投資協(xié)議書》中約定，昊廣德公司投資3000萬元，按51%的股權(quán)行使股東權(quán)利；昊廣德公司與萬江公司簽訂《補充協(xié)議》中約定，由昊廣德公司指定的范某美代表公司持有萬江公司51%股權(quán)，并由范某美任萬江公司法定代表人；從萬江公司出具的《收據(jù)》反映萬江公司收到昊廣德公司范某美51%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款510萬元；從洪國安提供的匯款憑證及昊廣德公司向洪國安出具的收據(jù)反映洪國安已實際支付項目投資款1000萬元。綜合以上證據(jù)，二審法院認定，洪國安已實際向萬江公司出資，并最終由范某美作為萬江公司名義股東代持洪國安股權(quán)的事實，該認定并無不當，本院予以確認。2010年7月19日，范某美與中大公司所簽《協(xié)議書》表明，此時中大公司與萬江公司對范某美代持洪國安18%股權(quán)的事實是知曉的，且無異議。二審法院據(jù)此認定，中大公司對洪國安要求確認其為萬江公司持股18%的股東是同意的。根據(jù)以上法律規(guī)定和事實，二審法院認定，洪國安就二審法院強制執(zhí)行范某美名下持有萬江公司45%股權(quán)中的18%的股權(quán)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，洪國安要求確認其是持有萬江公司18%股權(quán)的股東并終止執(zhí)行該部分股權(quán)的訴訟請求成立，該認定并無不當，本院予以維持。