国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涼山州分公司、甘洛縣阿果核桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-09-22 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1325號(hào)
再審申請人(一審被告、二審上訴人):中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涼山州分公司,住所地四川省西昌市勝利北路**。
負(fù)責(zé)人:賀美剛,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐瑞寧,四川英冠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王靜超,四川英冠律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):甘洛縣阿果核桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司,,住所地四川省甘洛縣團(tuán)結(jié)南街人大巷地礦局家屬樓
法定代表人:木吉約布,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:穆戰(zhàn)春,四川中沛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:孟潔,四川中沛律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人:國網(wǎng)四川甘洛縣供電有限責(zé)任公司,,住所地四川省甘洛縣團(tuán)結(jié)南街人大巷**
法定代表人:李明剛,該公司董事長。
委托訴訟代理人:蘇飛,四川金固律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:豐富生,四川金固律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人:甘洛縣水利電力有限責(zé)任公司,,住所地四川省甘洛縣團(tuán)結(jié)南街**
法定代表人:余潤秋,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖禮財(cái),四川實(shí)序律師事務(wù)所律師。
一審被告:甘洛縣水務(wù)局,,住所地四川省甘洛縣新市壩鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)南街農(nóng)水巷**
法定代表人:馬智勇,該局局長。
再審申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涼山州分公司(以下簡稱聯(lián)通涼山州分公司)因與被申請人甘洛縣阿果核桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡稱甘洛阿果核桃公司),一審被告、二審上訴人國網(wǎng)四川甘洛縣供電有限責(zé)任公司(以下簡稱甘洛供電公司),一審被告、二審上訴人甘洛縣水利電力有限責(zé)任公司(甘洛水利電力公司),一審被告甘洛縣水務(wù)局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服四川省高級(jí)人民法院(2017)川民終248號(hào)民事判決,向我院申請?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
聯(lián)通涼山州分公司申請?jiān)賹彿Q,一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。(一)聯(lián)通涼山州分公司并未簽字確認(rèn)《4.18火災(zāi)案樹木株樹核查情況說明》(以下簡稱《情況說明》),該《情況說明》中聯(lián)通涼山州分公司處簽字人員宋濤并非聯(lián)通涼山州分公司員工,宋濤亦無相關(guān)授權(quán),且并未到現(xiàn)場進(jìn)行確認(rèn),法院據(jù)此認(rèn)定聯(lián)通涼山州分公司對燒毀株樹進(jìn)行了確認(rèn)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(二)《資產(chǎn)評估報(bào)告書》作出程序違法,不應(yīng)采信。雖然甘洛縣未設(shè)置相關(guān)評估機(jī)構(gòu),甘洛縣林業(yè)局依然可會(huì)同相關(guān)部門向上級(jí)尋求評估技術(shù)支援,以認(rèn)定火災(zāi)損失,無需甘洛阿果核桃公司單方委托評估機(jī)構(gòu),甘洛阿果核桃公司單方委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估的行為系程序違法?!顿Y產(chǎn)評估報(bào)告書》所載評估師王虹橋、干華在出具報(bào)告時(shí)并非眉山久源資產(chǎn)評估有限公司評估師,其為眉山久源資產(chǎn)評估有限公司出具評估報(bào)告系違法執(zhí)業(yè)行為,一審法院以眉山久源資產(chǎn)評估有限公司自身所出具的情況說明為依據(jù),說明上述兩位評估師實(shí)際已轉(zhuǎn)入該公司,其以自己出具的情況說明證明自身評估的合法性,系明顯荒謬的認(rèn)定。二位評估師就相關(guān)事宜未出庭接受詢問,二審法院改由該項(xiàng)目評估負(fù)責(zé)人出庭接受詢問,系程序違法。評估資料中沒有評估師到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行評估的照片資料,評估報(bào)告的真實(shí)性存疑。(三)甘洛阿果核桃公司在前期提出的賠償損失數(shù)額僅為20萬元,且依據(jù)《四川省人民政府關(guān)于同意涼山州征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》確定本次火災(zāi)事故賠償責(zé)任僅為604800元,甘洛阿果核桃公司在《懇請盡快解決甘洛縣蘇雄鄉(xiāng)埃岱村4.19火災(zāi)事故的申請》中明確主張的賠償金額也僅為人民幣1272600元。這些數(shù)據(jù)與《資產(chǎn)評估報(bào)告書》中所評估的核桃林損失數(shù)據(jù)8452080元存在巨大差距,由此可以反映該《資產(chǎn)評估報(bào)告》所評估損失數(shù)值脫離客觀實(shí)際的情況。(四)在二審中,甘洛縣水利電力公司出具了火災(zāi)后的現(xiàn)場照片,該照片清楚反映火災(zāi)現(xiàn)場的過火林木非常稀疏,從肉眼即可觀測到不可能存在甘洛阿果核桃公司所主張的林木數(shù)量。而二審法院在組織質(zhì)證時(shí),對于聯(lián)通涼山州分公司及甘洛供電公司的質(zhì)證意見記載為“三性均有異議”,實(shí)質(zhì)上聯(lián)通涼山州分公司所述“三性均有異議”系對同組證據(jù)中另兩張關(guān)于輸電線路照片的質(zhì)證意見,二審法院對此進(jìn)行了嫁接性的記載,并進(jìn)一步認(rèn)定“各方均不確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性,故本院對該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)”,此系對聯(lián)通涼山州分公司質(zhì)證意見的歪曲,系認(rèn)定事實(shí)不清。綜上,聯(lián)通涼山州分公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
甘洛水利電力公司提交意見稱,認(rèn)可聯(lián)通涼山州分公司的再審意見。(一)一、二審漏列當(dāng)事人。案涉輸電線路系甘洛縣埃岱漁場和甘洛縣蘇雄鄉(xiāng)埃岱村、瓦烘村共用,甘洛縣蘇雄鄉(xiāng)埃岱村村委會(huì)、甘洛縣蘇雄鄉(xiāng)瓦烘村村委會(huì)與本案有法律上的利害關(guān)系,應(yīng)當(dāng)依法追加為本案的當(dāng)事人參加訴訟。(二)本案輸電線路的管理維護(hù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于甘洛供電公司,且根據(jù)甘洛縣埃岱漁場改制文件,該條線路并不屬于甘洛水利電力公司所有。一、二審查明火災(zāi)系甘洛供電公司的高壓線與聯(lián)通涼山州分公司發(fā)生碰撞所引發(fā),故甘洛水利電力公司無過錯(cuò),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。(三)《資產(chǎn)評估報(bào)告書》系甘洛阿果核桃公司單方委托作出,且評估機(jī)構(gòu)沒有火災(zāi)損失評估資質(zhì),評估師也未得到行政職業(yè)許可,因此,《資產(chǎn)評估報(bào)告書》不應(yīng)作為證據(jù)采信。(四)甘洛水利電力公司未對《情況說明》進(jìn)行簽字確認(rèn),法院據(jù)此認(rèn)定受害樹苗6018株系事實(shí)認(rèn)定不清。(五)從甘洛水利電力公司在二審中提交的照片來看,火災(zāi)現(xiàn)場林木非常稀疏,能夠反映火災(zāi)受損樹木株數(shù)的客觀情況,也能夠印證評估報(bào)告不具有真實(shí)性。(六)根據(jù)《森林防火條例》,火災(zāi)損失應(yīng)當(dāng)由甘洛縣林業(yè)局會(huì)同相關(guān)部門進(jìn)行損失評估,因此不能由當(dāng)事人自行委托無損失評估資質(zhì)的評估公司進(jìn)行評估。綜上,一、二審認(rèn)定事實(shí)不清,程序違法,應(yīng)當(dāng)再審。
甘洛供電公司提交意見稱,認(rèn)可聯(lián)通涼山州分公司的再審意見。此外,《資產(chǎn)評估報(bào)告書》所認(rèn)定的管護(hù)、種植成本系依據(jù)未經(jīng)核實(shí)的當(dāng)事人提供的合同作出,且合同價(jià)格遠(yuǎn)超出當(dāng)?shù)厝肆Τ杀?,甘洛阿果核桃公司也未舉證證明實(shí)際發(fā)生了該成本,評估機(jī)構(gòu)確定的損失也遠(yuǎn)超過當(dāng)?shù)卣魇昭a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),評估報(bào)告不具有客觀真實(shí)性,該案應(yīng)當(dāng)再審。
甘洛阿果核桃公司提交意見稱,一、二審認(rèn)定火災(zāi)過火面積和燒毀的核桃樹株數(shù)所依據(jù)的證據(jù)充分;《資產(chǎn)評估報(bào)告書》真實(shí)、合法、有效,應(yīng)當(dāng)作為本案的損失計(jì)算依據(jù);甘洛阿果核桃公司為達(dá)成調(diào)解所作出的讓步,不能成為確定本案火災(zāi)損失的依據(jù)。綜上,應(yīng)駁回聯(lián)通涼山州分公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,針對聯(lián)通涼山州分公司提出的再審理由,本案審查的主要爭議焦點(diǎn)為:(一)聯(lián)通涼山州分公司是否對《情況說明》進(jìn)行簽字確認(rèn);(二)《資產(chǎn)評估報(bào)告書》作出程序是否違法,評估金額是否過高。對此,具體評析如下:
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。聯(lián)通涼山州分公司認(rèn)為《情況說明》中聯(lián)通公司代表處簽名的宋濤不是其員工,也未得到聯(lián)通涼山州分公司的授權(quán),但根據(jù)其提供的宋濤的情況說明,宋濤系四川通發(fā)廣進(jìn)人力資源管理有限公司派駐到聯(lián)通涼山州分公司的外包員工,即便宋濤與聯(lián)通涼山州分公司沒有勞動(dòng)關(guān)系,宋濤當(dāng)時(shí)也是在為聯(lián)通涼山州分公司工作,宋濤在聯(lián)通涼山州分公司代表處簽字,系其履行職務(wù)的行為,表明當(dāng)時(shí)宋濤系代表聯(lián)通涼山州分公司參加甘洛縣林業(yè)局組織的受損樹木核查活動(dòng),可以證明該核查情況的真實(shí)性。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。首先,根據(jù)《森林防火條例》第四十一條并參照《四川省森林防火條例》第四章“災(zāi)后處置”第四條的規(guī)定,火災(zāi)損失應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)人民政府林業(yè)行政主管部門會(huì)同相關(guān)部門進(jìn)行評估。但甘洛縣林業(yè)局向一審法院出具的《調(diào)查回復(fù)》表明甘洛縣未建立相關(guān)評估機(jī)構(gòu),故甘洛阿果核桃公司在客觀上無法通過甘洛縣林業(yè)局會(huì)同相關(guān)部門進(jìn)行評估的情況下,可以自行委托評估機(jī)構(gòu)對火災(zāi)損失進(jìn)行評估,故《資產(chǎn)評估報(bào)告書》作出程序并不構(gòu)成違法。
其次,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、第七十九條的規(guī)定,出庭接受質(zhì)詢的對象為鑒定人,即鑒定(評估)機(jī)構(gòu),而未對具體出庭的人員作出強(qiáng)制性規(guī)定,本案二審出庭接受質(zhì)詢的人員系該火災(zāi)損失評估項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人,其出庭接受雙方當(dāng)事人及法庭的詢問,并不違反關(guān)于鑒定人出庭接受質(zhì)詢的法律規(guī)定。
再次,依照《中華人民共和國資產(chǎn)評估法》第五條、第十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定,評估人員不得同時(shí)在兩個(gè)以上評估機(jī)構(gòu)從事業(yè)務(wù)。一、二審中,均無證據(jù)證明兩名評估人員存在同時(shí)在兩個(gè)以上評估機(jī)構(gòu)從事業(yè)務(wù)的違法情形。評估資料是否有評估師達(dá)到現(xiàn)場進(jìn)行評估的照片,也并非評判評估報(bào)告是否真實(shí)有效的依據(jù)。在一審法院告知聯(lián)通涼山州分公司其有權(quán)申請重新鑒定,并釋明不申請鑒定的不利后果,而聯(lián)通涼山州分公司仍不申請鑒定的情況下,一、二審法院對《資產(chǎn)評估報(bào)告書》予以采信并無不當(dāng)。
最后,對于《資產(chǎn)評估報(bào)告書》的內(nèi)容,聯(lián)通涼山州分公司提出甘洛阿果核桃公司在前期提出的賠償數(shù)額僅有幾十、百余萬元,與《資產(chǎn)評估報(bào)告書》評估的800余萬元相差巨大,印證《資產(chǎn)評估報(bào)告書》中的金額與實(shí)際不符。對此,本院認(rèn)為,一方面,評估機(jī)構(gòu)根據(jù)甘洛阿果核桃公司與案外人簽訂的《核桃樹栽種承包合同》《核桃樹管護(hù)承包合同》,并參照市場價(jià)評估苗木購置成本為393120元(65元/株×6048株),4-5年的管護(hù)成本為2313360元(85元/株/年),其余500余萬元為未來5年預(yù)期收益,而原審法院僅判決支持了苗木購置成本和管護(hù)成本,未支持預(yù)期收益損失。聯(lián)通涼山州分公司主張?jiān)u估價(jià)格過高,但未舉示證據(jù)予以反駁,也不申請重新鑒定,一、二審法院采信《資產(chǎn)評估報(bào)告書》中的直接損失部分內(nèi)容并無不當(dāng)。另一方面,甘洛縣林業(yè)局出具的《4.19火災(zāi)事故處理初步意見》以及甘洛阿果核桃公司訴前的索賠申請系按征地賠償標(biāo)準(zhǔn)(按畝產(chǎn)值)計(jì)算,該計(jì)算方式并不影響甘洛阿果核桃公司在提起訴訟時(shí)主張按照苗木市場價(jià)值賠償。此外,二審中甘洛縣水利電力公司舉示的火災(zāi)現(xiàn)場過火照片,系拍攝的局部范圍,并不足以推翻《調(diào)查報(bào)告》《情況說明》以及《資產(chǎn)評估報(bào)告書》中所確定的受損核桃樹數(shù)量。綜上,二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,并且不存在程序違法的情形。
至于甘洛水利電力公司和甘洛供電公司針對聯(lián)通涼山州分公司申請?jiān)賹徧岢龅囊庖姡m然陳述了聯(lián)通涼山州分公司申請?jiān)賹徶獾睦碛?,但其并未就本案申請?jiān)賹彛势涮岢龅囊庖娝愂龅氖掠刹粚儆诒景傅脑賹弻彶榉秶?/div>
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涼山州分公司的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 李延忱
審判員 馬成波
二〇一九年五月二十三日
法官助理陳泫華
書記員羅映秋

Related posts

評論

成為第一個(gè)評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top