聯(lián)通涼山州分公司申請?jiān)賹彿Q，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。（一）聯(lián)通涼山州分公司并未簽字確認(rèn)《4.18火災(zāi)案樹木株樹核查情況說明》（以下簡稱《情況說明》），該《情況說明》中聯(lián)通涼山州分公司處簽字人員宋濤并非聯(lián)通涼山州分公司員工，宋濤亦無相關(guān)授權(quán)，且并未到現(xiàn)場進(jìn)行確認(rèn)，法院據(jù)此認(rèn)定聯(lián)通涼山州分公司對燒毀株樹進(jìn)行了確認(rèn)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）《資產(chǎn)評估報(bào)告書》作出程序違法，不應(yīng)采信。雖然甘洛縣未設(shè)置相關(guān)評估機(jī)構(gòu)，甘洛縣林業(yè)局依然可會(huì)同相關(guān)部門向上級(jí)尋求評估技術(shù)支援，以認(rèn)定火災(zāi)損失，無需甘洛阿果核桃公司單方委托評估機(jī)構(gòu)，甘洛阿果核桃公司單方委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估的行為系程序違法?！顿Y產(chǎn)評估報(bào)告書》所載評估師王虹橋、干華在出具報(bào)告時(shí)并非眉山久源資產(chǎn)評估有限公司評估師，其為眉山久源資產(chǎn)評估有限公司出具評估報(bào)告系違法執(zhí)業(yè)行為，一審法院以眉山久源資產(chǎn)評估有限公司自身所出具的情況說明為依據(jù)，說明上述兩位評估師實(shí)際已轉(zhuǎn)入該公司，其以自己出具的情況說明證明自身評估的合法性，系明顯荒謬的認(rèn)定。二位評估師就相關(guān)事宜未出庭接受詢問，二審法院改由該項(xiàng)目評估負(fù)責(zé)人出庭接受詢問，系程序違法。評估資料中沒有評估師到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行評估的照片資料，評估報(bào)告的真實(shí)性存疑。（三）甘洛阿果核桃公司在前期提出的賠償損失數(shù)額僅為20萬元，且依據(jù)《四川省人民政府關(guān)于同意涼山州征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》確定本次火災(zāi)事故賠償責(zé)任僅為604800元，甘洛阿果核桃公司在《懇請盡快解決甘洛縣蘇雄鄉(xiāng)埃岱村4.19火災(zāi)事故的申請》中明確主張的賠償金額也僅為人民幣1272600元。這些數(shù)據(jù)與《資產(chǎn)評估報(bào)告書》中所評估的核桃林損失數(shù)據(jù)8452080元存在巨大差距，由此可以反映該《資產(chǎn)評估報(bào)告》所評估損失數(shù)值脫離客觀實(shí)際的情況。（四）在二審中，甘洛縣水利電力公司出具了火災(zāi)后的現(xiàn)場照片，該照片清楚反映火災(zāi)現(xiàn)場的過火林木非常稀疏，從肉眼即可觀測到不可能存在甘洛阿果核桃公司所主張的林木數(shù)量。而二審法院在組織質(zhì)證時(shí)，對于聯(lián)通涼山州分公司及甘洛供電公司的質(zhì)證意見記載為“三性均有異議”，實(shí)質(zhì)上聯(lián)通涼山州分公司所述“三性均有異議”系對同組證據(jù)中另兩張關(guān)于輸電線路照片的質(zhì)證意見，二審法院對此進(jìn)行了嫁接性的記載，并進(jìn)一步認(rèn)定“各方均不確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)”，此系對聯(lián)通涼山州分公司質(zhì)證意見的歪曲，系認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，聯(lián)通涼山州分公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>