中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1324號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:四川亞泰建設(shè)有限公司。住所地：四川省瀘州市江陽(yáng)區(qū)連江路二段**。
法定代表人：謝志平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃學(xué)軍，重慶志和智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:賀偉，重慶志和智律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:譚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市金牛區(qū)。
委托訴訟代理人：張?jiān)?，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市金牛區(qū)，系譚某之妻。
委托訴訟代理人：吳映兵，四川豪俊律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:張鈴，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市金牛區(qū)。
委托訴訟代理人：吳映兵，四川豪俊律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:王志國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市華城區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:酉陽(yáng)縣城建實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：重慶市酉陽(yáng)縣鐘多街道鐘南大道****樓吊**。
法定代表人:張新文，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙華祥，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭沛然，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。
一審被告：余星華，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人:余培，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽(yáng)縣，系余星華之女。
再審申請(qǐng)人四川亞泰建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞泰公司）因與被申請(qǐng)人譚某、張鈴、王志國(guó)、酉陽(yáng)縣城建實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱酉陽(yáng)城建公司）及一審被告余星華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民終264號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
亞泰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）本案的基本事實(shí)是亞泰公司承接案涉工程后，將案涉工程轉(zhuǎn)包給余星華施工，余星華再分包給譚某、張鈴、王志國(guó)施工。亞泰公司與譚某、張鈴、王志國(guó)并無(wú)合同關(guān)系。二審法院突破合同相對(duì)性判決亞泰公司支付工程價(jià)款，明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。（二）譚某、張鈴、王志國(guó)的工程價(jià)款結(jié)算需以亞泰公司與酉陽(yáng)城建公司之間完成結(jié)算為前提，在亞泰公司與酉陽(yáng)城建公司完成結(jié)算前，譚某、張鈴、王志國(guó)的工程價(jià)款支付條件尚不具備。（三）亞泰公司對(duì)譚某、張鈴、王志國(guó)報(bào)送的工程結(jié)算價(jià)款并不認(rèn)可。目前亞泰公司正在起訴酉陽(yáng)城建公司要求支付工程價(jià)款，造成案涉工程至今未進(jìn)行結(jié)算并非亞泰公司原因。此外，亞泰公司與酉陽(yáng)城建公司《酉陽(yáng)新城區(qū)鐘多組團(tuán)“三房”建設(shè)項(xiàng)目二期(BT模式)施工總承包合同》(以下簡(jiǎn)稱《總承包合同》)中約定的合同支付條件和標(biāo)準(zhǔn)不能直接適用于本案亞泰公司與譚某、張鈴、王志國(guó)的分包合同。亞泰公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為亞泰公司是否應(yīng)當(dāng)向譚某、張鈴、王志國(guó)支付工程價(jià)款。
（一）經(jīng)查明，2010年8月17日，亞泰公司與酉陽(yáng)城建公司簽訂《總承包合同》，約定亞泰公司以“BT模式”承包酉陽(yáng)城建公司酉陽(yáng)新城區(qū)鐘多組團(tuán)“三房”建設(shè)項(xiàng)目二期工程。2011年9月15日，亞泰公司與余星華簽訂《四川亞泰建設(shè)有限公司內(nèi)部承包協(xié)議》，將案涉工程承包給余星華。2011年9月18日，亞泰公司設(shè)立以余星華為負(fù)責(zé)人的“四川亞泰建設(shè)有限公司酉陽(yáng)項(xiàng)目部”（以下簡(jiǎn)稱酉陽(yáng)項(xiàng)目部），并于2011年10月15日與王志國(guó)簽訂《酉陽(yáng)新城區(qū)鐘多組團(tuán)“三房”二期建設(shè)項(xiàng)目工程內(nèi)部承包合同》(以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)部承包合同》)，將案涉工程部分分包給王志國(guó)。此后，經(jīng)亞泰公司、酉陽(yáng)項(xiàng)目部同意，譚某、張鈴相繼加入工程施工，現(xiàn)工程已全部竣工驗(yàn)收合格。
根據(jù)上述事實(shí)，本院認(rèn)為，案涉工程經(jīng)層層轉(zhuǎn)包、違法分包給無(wú)資質(zhì)實(shí)際施工人譚某、張鈴、王志國(guó)，《內(nèi)部承包合同》應(yīng)為無(wú)效。鑒于案涉工程已竣工驗(yàn)收合格，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，譚某、張鈴、王志國(guó)作為實(shí)際施工人有權(quán)參照《內(nèi)部承包合同》的約定向酉陽(yáng)項(xiàng)目部主張工程價(jià)款。而酉陽(yáng)項(xiàng)目部系亞泰公司設(shè)立的不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)，故其與王志國(guó)簽訂《內(nèi)部承包合同》產(chǎn)生的合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)由亞泰公司承擔(dān)。亞泰公司主張其并非《內(nèi)部承包合同》的當(dāng)事人，與譚某、張鈴、王志國(guó)沒(méi)有合同關(guān)系缺乏法律依據(jù)，不能成立。
（二）《內(nèi)部承包合同》第四條“計(jì)價(jià)原則”約定，雙方按照《總承包合同》定額計(jì)價(jià)，下浮5%計(jì)付工程價(jià)款。第六條“工程價(jià)款的審核、結(jié)算”約定，按《總承包合同》執(zhí)行工程價(jià)款結(jié)算。2016年9月1日，譚某、張鈴、王志國(guó)將參照《總承包合同》計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制作的結(jié)算資料移交亞泰公司，亞泰公司理應(yīng)按照《總承包合同》第17.5條的約定，在90天內(nèi)審核結(jié)算資料，并及時(shí)支付工程價(jià)款。但亞泰公司在收到結(jié)算資料后長(zhǎng)達(dá)近一年的時(shí)間內(nèi)，既未提出審核意見(jiàn)，又未支付工程價(jià)款，明顯有違合同的約定。譚某、張鈴、王志國(guó)提起本案訴訟后，亞泰公司雖然表示對(duì)工程價(jià)款不予認(rèn)可，但并未提出充分證據(jù)證明自己的主張。二審法院判決亞泰公司按照結(jié)算資料載明的工程價(jià)款向譚某、張鈴、王志國(guó)履行付款義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。亞泰公司主張《總承包合同》關(guān)于工程價(jià)款計(jì)價(jià)的約定不能適用于《內(nèi)部承包合同》與合同約定不符。亞泰公司辯稱其已另案起訴酉陽(yáng)城建公司，王志國(guó)、譚某、張鈴的工程價(jià)款結(jié)算需以亞泰公司與酉陽(yáng)城建公司之間完成結(jié)算為前提亦缺乏合同依據(jù)，本院均不予采納。
綜上，亞泰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回四川亞泰建設(shè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年七月十五日
法官助理葉陽(yáng)
書記員朱小玲
成為第一個(gè)評(píng)論者