范鵬飛、何海波申請再審稱：（一）《借款合同》所涉借款為賭債，合同應(yīng)為無效。首先，范鵬飛已于2017年11月向公安機(jī)關(guān)報案，案涉非法債權(quán)不受法律保護(hù)。其次，范鵬飛提交了高永慶出具的《收到范鵬飛付來利息明細(xì)表》（以下簡稱《利息明細(xì)表》），充分證明了《借款合同》系賭債且高永慶才是實(shí)際債權(quán)人。（二）二審判決計付利息的標(biāo)準(zhǔn)錯誤。首先，《利息明細(xì)表》中涉及到本案的款項利息是按照月利率1%進(jìn)行計算，與《借款合同》約定的借款利率不相符，屬于約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第二十五條關(guān)于“自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)支持本案的利息。退一步說，即便應(yīng)計算利息，也應(yīng)當(dāng)按照月利率1%計算。（三）二審程序嚴(yán)重違法。首先，本案的款項系匯入案外人陳金花和陳禹芬賬戶，一審、二審法院未將該二人追加為第三人違反法定程序。其次，本案涉及到刑事犯罪，在該刑事案件尚未審結(jié)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。（四）二審判決何海波承擔(dān)連帶償還責(zé)任錯誤。首先，因《借款合同》無效，保證合同亦無效，且何海波對合同無效不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其次，即便本案中的《借款保證合同》有效，保證期間也已經(jīng)過。保證合同中約定的保證期間終止日期是借款期限屆滿后兩年，而本案的借款期限屆滿時間是2014年2月5日，即在2016年2月6日保證人何海波的保證期間就屆滿，而本案馮后英是2016年3月5日才向法院主張保證責(zé)任，已經(jīng)超出了保證期間。此外，何海波從未與馮后英約定送達(dá)地址，且并未收到馮后英郵寄的《律師函》，二審判決以2016年1月25日馮后英委托律師向何海波送達(dá)《律師函》認(rèn)定保證期間未經(jīng)過錯誤。（五）二審判決支持50000元律師代理費(fèi)錯誤。在二審判決已按照月利率2%計算逾期利息的情況下，不應(yīng)再支持律師代理費(fèi)。范鵬飛、何海波依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。