本院經(jīng)審查認為，本案焦點是楊某山煤礦與久益環(huán)球公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》《工業(yè)品買賣合同（補充合同）》《工業(yè)品買賣合同（配件合同）》應(yīng)否解除。楊某山煤礦主張久益環(huán)球公司設(shè)計、制造、銷售給楊某山煤礦的成套綜采設(shè)備不能安裝使用，致使合同目的無法實現(xiàn)，楊某山煤礦有權(quán)解除合同。首先，楊某山煤礦與久益環(huán)球公司并未就案涉設(shè)備的設(shè)計任務(wù)達成協(xié)議，在雙方簽訂的買賣合同中亦未有相應(yīng)約定；久益環(huán)球公司否認案涉設(shè)備由其單方設(shè)計；雙方還于2014年11月12日對楊某山煤礦七條皮帶問題開會進行了確定，形成會議紀要，故楊某山煤礦主張久益環(huán)球公司應(yīng)當對案涉設(shè)備無法安裝承擔設(shè)計責任不能支持。其次，楊某山煤礦與久益環(huán)球公司簽訂的案涉三份買賣合同均約定檢驗標準為“按質(zhì)量標準和雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議驗收”，此后雙方又簽訂了《楊某山綜采工作面成套設(shè)備技術(shù)協(xié)議》《湖南漣源楊某山煤業(yè)403331-3工作面成套設(shè)備技術(shù)更改補充協(xié)議》以及《湖南漣源楊某山煤業(yè)成套設(shè)備項目第三次技術(shù)更改補充協(xié)議》，楊某山煤礦主張上述技術(shù)協(xié)議和技術(shù)更改補充協(xié)議簽訂于買賣合同之后，故不是其真實意思表示、應(yīng)認定無效，不能成立。原審法院以上述技術(shù)協(xié)議和技術(shù)更改補充協(xié)議作為案涉設(shè)備的驗收標準符合雙方約定，并無不當。楊某山煤礦還主張應(yīng)以湖南省煤炭管理局湘煤規(guī)劃（2013）99號文、湖南煤礦安全監(jiān)察局婁底監(jiān)察分局婁煤安監(jiān)（2013）56號文作為案涉設(shè)備的驗收依據(jù)，但該兩份文件系相關(guān)管理部門對楊某山煤礦升級改造初步設(shè)計的批復(fù)，并非雙方買賣合同的組成部分，楊某山煤礦該主張依據(jù)不足。再次，楊某山煤礦未提供證據(jù)證明久益環(huán)球公司交付的案涉設(shè)備不符合雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議及技術(shù)更改補充協(xié)議約定的標準，同時其在2O15年1月16日《設(shè)備驗收紀要》中亦明確認可案涉設(shè)備滿足設(shè)計和技術(shù)協(xié)議要求。原審法院認定久益環(huán)球公司沒有違約行為、楊某山煤礦要求解除案涉三份買賣合同的依據(jù)不足，并無不當。