中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1320號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：洛陽市中州焊劑廠。住所地：河南省洛陽市伊川縣城關鎮(zhèn)瑤灣村。
負責人：楊治民，該廠廠長。
再審申請人（一審被告、二審原審被告）：楊治民，男，1942年3月12日出生，漢族，住河南省伊川縣。
再審申請人（一審被告、二審原審被告）：楊鑫軒，男，1978年9月18日出生，漢族，住河南省伊川縣。
再審申請人（一審被告、二審原審被告）：楊進軒，男，1975年12月15日出生，漢族，住河南省伊川縣。
以上四位再審申請人共同委托訴訟代理人：陳曉茹，河南中冶律師事務所律師。
以上四位再審申請人共同委托訴訟代理人：劉保國，河南中冶律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：鑫眾投資擔保有限公司。住所地：山西省太原市迎澤區(qū)韶**巷**號**號**商。
法定代表人：董關玉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李亞強，河南金學苑律師事務所律師。
再審申請人洛陽市中州焊劑廠（以下簡稱中州焊劑廠）、楊治民、楊鑫軒、楊進軒因與被申請人鑫眾投資擔保有限公司（以下簡稱鑫眾公司）民間借貸糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2015）晉民終字第433號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中州焊劑廠、楊治民、楊鑫軒、楊進軒申請再審稱，（一）有新證據(jù)證明涉案款項已全部還清，足以推翻原審判決。1.涉案《借條》相關款項已全部結(jié)清，再審申請環(huán)節(jié)提交的新證據(jù)《網(wǎng)銀交易查詢結(jié)果單》11份和銀行明細表能夠證明2014年8月11日《借條》出具后，楊鑫軒向鑫眾公司轉(zhuǎn)款4259670元，已還清借款。2.案涉550萬元《收到條》是鑫眾公司清償楊鑫軒款項后，楊鑫軒出具的收到款項的憑證，而非借款憑據(jù)。3.即使按照鑫眾公司陳述“550萬元為借款”，但再審申請環(huán)節(jié)提交的新證據(jù)《網(wǎng)銀交易查詢結(jié)果單》11份和銀行明細表能夠證明楊鑫軒共向鑫眾公司轉(zhuǎn)款9438400元，欠款也已全部結(jié)清。（二）原審據(jù)以認定事實的主要證據(jù)是偽造的。鑫眾公司提交的《民間借款合同》上中州焊劑廠的印章是其偽造的，二審中中州焊劑廠提交的公章印?？梢钥吹接∧Ｅc合同上印章明顯不一致，在中州焊劑廠提出異議的情況下二審沒有依法鑒定違反法律規(guī)定；涉案《借條》《收到條》是復印件，上面中州焊劑廠的印章無法辨認。（三）原審程序違法。1.一審沒有窮盡送達措施而公告送達開庭傳票，二審在知曉楊治民、楊鑫軒、楊進軒因被采取強制措施未能參加一審訴訟的情況下進行判決，剝奪了當事人辯論權利，違反了兩審終審原則。2.楊鑫軒、楊進軒沒有委托律師參加二審訴訟，委托手續(xù)不是其本人簽字，二審顯示楊鑫軒、楊進軒有代理人與事實不符。3.二審法院沒有向中州焊劑廠、楊治民、楊鑫軒、楊進軒送達判決書，是楊治民得知原一審法院執(zhí)行其農(nóng)村宅基地房產(chǎn)后才得知二審判決。（四）原審適用法律錯誤。二審在審理中已發(fā)現(xiàn)中州焊劑廠、楊治民、楊鑫軒、楊進軒涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案偵查，本案的《借條》及《收到條》也是涉及楊鑫軒和中州焊劑廠，二審應當將本案移送公安或檢察機關，卻根據(jù)鑫眾公司提供的河南省伊川縣人民檢察院伊檢公訴刑訴（2016）1號起訴書，認定本案借款不包含在非法吸收公眾存款案中，屬于法律適用錯誤。（五）原審認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.鑫眾公司在庭審中陳述涉案240萬元《借條》和550萬元《收到條》均是鑫眾公司和楊鑫軒對賬之后出具，說明鑫眾公司和楊鑫軒明知《借條》和《收到條》的區(qū)別，不可能在欠鑫眾公司550萬元的情況下出具《收到條》，也不可能在2014年8月11日對賬欠鑫眾公司240萬元的情況下，四個月之后即2014年12月18日再次對賬又確認欠鑫眾公司550萬元，且按照結(jié)算時間的先后順序，《收到條》應是最終的結(jié)算證明，而不應把之前的結(jié)算證明再作為欠款的依據(jù)。2.中州焊劑廠、楊鑫軒不認可本案的借貸關系，《借條》《收到條》也沒有利息約定，原審判決利息沒有任何依據(jù)。
鑫眾公司提交意見稱，1.中州焊劑廠、楊治民、楊鑫軒、楊進軒再審申請?zhí)峁┑淖C據(jù)并非新證據(jù)，上述證據(jù)全是復印件，沒有加蓋銀行印章，無法核實其真實性，且這些證據(jù)不是二審后形成或產(chǎn)生的證據(jù)，在二審中完全可以提供。2.關于印章的真假。中州焊劑廠在二審中提出了印章涉嫌偽造，二審法院詢問其是否申請鑒定，其未申請鑒定，中州焊劑廠應承擔不利后果。3.本案一審第一次送達時間是2015年1月29日，第二次送達時間是2015年2月25日，公告時間是2015年2月7日，一審送達期間楊治民、楊鑫軒、楊進軒均沒有被采取強制措施，一審在找不到人的情況下進行公告送達符合法律規(guī)定，且楊治民、楊鑫軒、楊進軒二審時委托了律師參加庭審，已經(jīng)保障了其權利，一審程序并不違法。4.鑫眾公司在2017年4月17日向原一審法院申請執(zhí)行，當時二審判決肯定已經(jīng)發(fā)生法律效力，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人申請再審應當在判決發(fā)生法律效力后6個月內(nèi)提出，本案當事人申請再審的時間是2018年11月，超出法定期限，不應再進行審查。5.中州焊劑廠、楊治民、楊鑫軒、楊進軒對其在一、二審所承認過的客觀事實均予以否認，違反禁止反言原則。二審時中州焊劑廠在上訴狀中明確認可楊鑫軒是中州焊劑廠的財務出納，代表中州焊劑廠與鑫眾公司進行款項結(jié)算，在再審申請中又稱系楊鑫軒個人行為；二審時中州焊劑廠承認曾陸續(xù)借款，但再審申請中又稱均系楊鑫軒個人行為；二審中稱550萬元《收到條》是楊鑫軒向鑫眾公司轉(zhuǎn)讓債權及四輛車的轉(zhuǎn)讓款，但在再審申請中又稱是鑫眾公司清償楊鑫軒個人欠款。綜上，請求駁回中州焊劑廠、楊治民、楊鑫軒、楊進軒的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原一、二審查明事實，中州焊劑廠雖在原二審中對涉案借款合同的真實性表示異議，但其委托訴訟代理人在回答法院詢問時表示“兩個章從肉眼上不能看出區(qū)別”，在此情況下，中州焊劑廠未對涉案借款合同上所加蓋印章真實性申請鑒定，再審申請環(huán)節(jié)又以該印章系偽造為由主張涉案借款合同虛假缺乏依據(jù)。對于涉案《收到條》的形成，中州焊劑廠等再審申請人稱系“鑫眾公司清償完畢欠楊鑫軒款項后，楊鑫軒出具的收到款項的憑據(jù)，而非收到借款的憑據(jù)”，這一陳述與中州焊劑廠在二審中所稱“《收到條》所涉550萬元系鑫眾公司支付的購車款”并不一致，且中州焊劑廠在原審中也未提交證據(jù)證明其與鑫眾公司之間存在車輛買賣合同關系，鑫眾公司法定代表人董關玉在原審中稱其手中只有“一輛奔馳商務車”，這一陳述雖與董關玉在楊鑫軒、楊進軒涉嫌非法吸收公眾存款犯罪一案中所作的陳述，即“因公司資金鏈斷裂，群眾要求兌付資金，楊進軒提供的兩輛車，一輛寶馬，一輛賓利都開到山西穩(wěn)定人心”并不一致，但從董關玉的上述陳述內(nèi)容看，其也并未認可與中州焊劑廠之間存在車輛買賣合同關系。中州焊劑廠等再審申請人在再審申請環(huán)節(jié)提交了楊鑫軒與張艷龍、王治輝等人的網(wǎng)銀交易單據(jù)，但上述單據(jù)并未加蓋銀行印章，鑫眾公司對其真實性也不認可，且楊鑫軒同時系鑫眾公司股東，其向鑫眾公司時任工作人員張艷龍、王治輝等人轉(zhuǎn)款是否基于其他法律關系，本院亦無從判斷，故上述證據(jù)并非足以推翻原審判決的新證據(jù)，中州焊劑廠等再審申請人主張上述證據(jù)足以證明其與鑫眾公司之間不存在有效的民間借貸關系的主張不能成立。關于程序問題。根據(jù)原審卷宗顯示，二審中中州焊劑廠、楊治民、楊鑫軒、楊進軒共同委托了河南綠洲律師事務所律師張某某參加訴訟，張某某向二審法院提交了完整的委托代理手續(xù)，包括楊治民、楊鑫軒、楊進軒等人的身份證復印件、委托書及公函，形式齊備，楊治民對其在二審階段委托張某某參加訴訟不持異議，考慮到楊治民、楊鑫軒、楊進軒系父子，中州焊劑廠又系其家庭經(jīng)營企業(yè)，中州焊劑廠、楊治民在二審中對張某某的委托訴訟代理人資格均未提出異議，二審法院對張某某委托訴訟代理人身份予以確認并無不當。楊治民、楊鑫軒、楊進軒二審中未提起上訴系其對自身權利的處分，因張某某的二審代理權限為“有權代為提出上訴，代為承認、放棄、變更訴訟請求，同意和解等”特別授權，二審法院于2016年4月1日將二審文書向其進行送達并無不當。中州焊劑廠等再審申請人稱二審文書未向其送達程序嚴重違法缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，中州焊劑廠、楊治民、楊鑫軒、楊進軒的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回洛陽市中州焊劑廠、楊治民、楊鑫軒、楊進軒的再審申請。
審判長 李相波
審判員 萬會峰
審判員 關曉海
二〇一九年五月二十七日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個評論者