凌某公司申請再審稱，（一）二審程序違法。1.對于凌某公司要求賠償車輛損失的上訴請求，二審法院未作評述、判決，遺漏訴訟請求。2.2016年1月29日《城中村改造項目土地開發(fā)補償合同》（以下簡稱《開發(fā)補償合同》）稱轉(zhuǎn)讓補償價款具體計算方式及內(nèi)涵見該地塊出讓文件，故要查明涉案房屋及配套設(shè)施的實際拆遷補償費，有必要調(diào)取該文件，二審法院在凌某公司提出申請的情況下拒不調(diào)取不當。3.武漢板橋城改投資有限公司（以下簡稱板橋城改公司）成立于2013年，政府文件顯示板橋村委會在2015年將該村產(chǎn)業(yè)用地作為投資注資到該公司，相關(guān)《開發(fā)補償合同》系該公司與武漢市洪某區(qū)土地（整理）儲備中心簽訂，故該公司系必須參加訴訟的案件當事人，一、二審法院存在遺漏案件當事人的情形。（二）凌某公司應(yīng)得的拆遷安置補償費為147601571元，二審法院認定事實錯誤。1.涉案土地原為集體土地，但2012年12月經(jīng)批準征收，此時該地塊已納入城市規(guī)劃區(qū)，2015年12月土地征收公告發(fā)布，2016年1月26日武漢東原睿豐投資有限公司摘牌成為國有建設(shè)用地使用權(quán)人，至此涉案土地已成為國有建設(shè)用地，故凌某公司有權(quán)主張參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標準進行安置補償。2.本案拆遷補償款的計算錯誤。凌某公司案涉房屋價值的補償，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，不應(yīng)低于房屋征收決定公告之日，即2015年12月7日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。同時，根據(jù)雙方2017年5月31日達成的《執(zhí)行和解協(xié)議》“案涉房屋及附著物滅失無法評估價值時，同意以北京市國宏信價格評估有限公司出具的評估報告為準”的約定，因涉案房屋已被拆除，故板橋村委會應(yīng)該按照北京市國宏信價格評估有限公司出具的評估報告進行補償。3.一、二審法院認定的拆遷補償款2900萬元還沒有板橋村委會自認的3983萬元多，對于停產(chǎn)停業(yè)損失、裝修裝飾補償?shù)荣M用不予支持不當。涉案房屋常年用于經(jīng)營，被拆遷時，也沒有任何部門、人員通知凌某公司參與拆遷談判，二審法院以凌某公司舉證不能為由不予支持相關(guān)停產(chǎn)停業(yè)損失不當。（三）凌某公司主張的違約金應(yīng)予支持。在拆遷補償與政府溝通談判中，板橋村委會不通知、不讓凌某公司參加，剝奪了凌某公司權(quán)利，拆遷補償結(jié)束后，拒絕告知、支付補償金額，導(dǎo)致訴訟發(fā)生；凌某公司對涉案房屋并無騰退義務(wù)，即便騰退，也應(yīng)該先補償后騰退，板橋村委會已將涉案土地使用權(quán)作為注資投入到板橋城改公司名下，其已無權(quán)要求凌某公司騰退土地。板橋村委會將屬于凌某公司所有的房屋拆遷補償款支付給案外人武漢中鑫興房屋征收有限責任公司，并在沒有達到《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的租金支付條件的情況下，申請凍結(jié)凌某公司拆遷補償款構(gòu)成違約。綜上,原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項、第六項、第十一項規(guī)定的情形，申請再審。