（2019）最高法民申1318號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市埇橋區(qū)。

再審申請人馬某某因與被申請人徽商銀行股份有限公司淮北烈山支行（以下簡稱徽行烈山支行）、二審被上訴人王穎振、宿州市華融小額貸款有限公司（以下簡稱宿州華融公司）執(zhí)行分配方案異議之訴一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終202號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

馬某某申請再審稱，一、原一、二審認定事實錯誤，未查清徽行烈山支行享有優(yōu)先受償債權的數(shù)額。1.在涉案房產(chǎn)被查封前的2014年1月23日所產(chǎn)生的債權1600萬元已獲得清償，該筆借款1600萬元的抵押物編號為133××××0910，與2014年10月9日200萬元借款的放款單中確定的抵押物編號一致，說明上述兩筆借款的抵押物均為宿州市利源房產(chǎn)開發(fā)有限公司的房產(chǎn)（以下簡稱利源公司），即利源公司提供的擔保物對應的借款就是這兩筆，而徽行烈山支行已選擇使用利源公司的房產(chǎn)對債務進行抵付3036.1萬元，證明1600萬元債權已經(jīng)清償。2.對于出票日為2014年7月3日的承兌匯票，徽行烈山支行實際墊款發(fā)生日為涉案房產(chǎn)被查封之后的2015年1月3日，且承兌擔保協(xié)議約定該承兌匯票的擔保為保證金和合肥市節(jié)節(jié)高農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱節(jié)節(jié)高公司）的房產(chǎn)，故宿州市鴻昊數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱鴻昊數(shù)碼公司）的最高額擔保合同不屬于承兌匯票墊付款的擔保合同，該筆3500萬元承兌款項與鴻昊數(shù)碼公司無關。二、原一、二審適用法律不當。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百零六條第四項的規(guī)定，徽行烈山支行對涉案房產(chǎn)2014年7月4日被查封后所發(fā)生的債權不享有優(yōu)先受償權，二審法院依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定認定徽行烈山支行對2014年7月4日之后產(chǎn)生的債權享有優(yōu)先受償權屬于適用法律不當。同時，徽行烈山支行對宿州市鴻昊物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱鴻昊物資公司）、鴻昊數(shù)碼公司、利源公司、節(jié)節(jié)高公司系關聯(lián)公司明知，如允許徽行烈山支行自由選擇擔保物必然會損害其他債權人合法權益。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國物權法》第二百零三條第一款規(guī)定“為擔保債務的履行，債務人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權提供擔保財產(chǎn)的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人有權在最高債權額限度內(nèi)就該擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償”。根據(jù)該規(guī)定，最高額抵押擔保的抵押人是以最高債權額為限對約定期限內(nèi)實際發(fā)生的債權余額承擔擔保責任。本案中，馬某某所稱的1600萬元貸款以及基于2014年7月3日承兌匯票而產(chǎn)生的墊款均發(fā)生在2012年1月20日《最高額抵押合同》約定的債務決算期內(nèi)，即使上述債權另行約定了其他擔保，也不足以將其排除在該份《最高額抵押合同》約定的擔保范圍之外，徽行烈山支行有權依據(jù)《最高額抵押合同》的約定行使相關權利。此外，鴻昊物資公司對徽行烈山支行負有多筆債務，數(shù)額總計高達上億元，安徽省淮北市烈山區(qū)人民法院雖裁定將利源公司相關抵押房產(chǎn)作價3036.1萬元交付徽行烈山支行抵償欠款，但該裁定對抵償哪筆貸款并未明確，故馬某某主張徽行烈山支行就涉案1600萬元債權已獲清償依據(jù)不足。同時，承兌匯票的墊款行為雖發(fā)生在涉案房產(chǎn)被查封之后，但該承兌匯票的出票日是在查封之前，且馬某某亦未提交證據(jù)證明徽行烈山支行對查封行為知情，在此情況下，一、二審法院依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第二十七條確定徽行烈山支行優(yōu)先受償權的范圍并無不當,馬某某主張《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第二十七條規(guī)定在《中華人民共和國物權法》頒布之后不應繼續(xù)適用缺乏依據(jù)。

駁回馬某某的再審申請。

書記員馬利杰