中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1304號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：臨沂實(shí)康水務(wù)有限公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)沂蒙路**-**號(hào)。
法定代表人：王宇琨，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王軍，山東瑞文律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：甘德智，山東瑞文律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：臨沂市水務(wù)集團(tuán)有限，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)南坊街道北京路**號(hào)防空辦大廈**樓9樓。
法定代表人：臧威望，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人臨沂實(shí)康水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)康公司）因與被申請(qǐng)人臨沂市水務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱水務(wù)集團(tuán)）租賃合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2015）魯商終字第292號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
實(shí)康公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的再審事由，請(qǐng)求予以撤銷，改判駁回水務(wù)集團(tuán)的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、實(shí)康公司提供的新證據(jù)可以證明，水務(wù)集團(tuán)原審中提交的臨國(guó)資字（1994）第30號(hào)文件是水務(wù)集團(tuán)偽造的。經(jīng)實(shí)康公司到臨沂市蘭山區(qū)檔案局（館）落實(shí)，該檔案局（館）根本不存在上述證據(jù)，該事實(shí)已被實(shí)康公司提交的山東省臨沂市東信公證處（2017）臨東信證民字第548號(hào)公證書所確認(rèn)。因此，臨國(guó)資字（1994）第30號(hào)文件不具有真實(shí)性、合法性，不應(yīng)予以采信。二、原審認(rèn)定實(shí)康公司使用由水務(wù)集團(tuán)管理的屬于臨沂市人民政府的案涉8萬(wàn)噸引水管線的性質(zhì)為租賃關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。三、原審將本案定性為租賃合同法律關(guān)系，并依此判決實(shí)康公司支付租金，適用法律錯(cuò)誤。四、原判決超出了水務(wù)集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，實(shí)康公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤簧綎|省臨沂市東信公證處于2017年7月28日作出的（2017）臨東信證民字第548號(hào)公證書，主要內(nèi)容為：實(shí)康公司代理人王軍于2017年7月25日到臨沂市蘭山區(qū)檔案局（館）對(duì)臨國(guó)資字（1994）第30號(hào)文件進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況制作了《工作記錄》?！豆ぷ饔涗洝份d明：“經(jīng)查詢后，該名工作人員告知王軍，沒有查詢到相關(guān)信息，之后王軍讓該名工作人員出具一份材料，證明沒有查詢到此份文件，該名工作人員表示拒絕?！睆纳鲜鰞?nèi)容看，該公證書僅能說明臨沂市蘭山區(qū)檔案局（館）未查詢到臨國(guó)資字（1994）第30號(hào)文件，并不能說明該文件不存在，更不能證明該文件是水務(wù)集團(tuán)偽造的。因此，實(shí)康公司以（2017）臨東信證民字第548號(hào)公證書作為新證據(jù)證明臨國(guó)資字（1994）第30號(hào)文件系偽造的再審事由，不能成立。
實(shí)康公司還提出，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的再審事由，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條關(guān)于“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出”的規(guī)定，實(shí)康公司提出前述事由已超過法定期限，本院不予審查。
綜上，實(shí)康公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回臨沂實(shí)康水務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 周 倫 軍
審判員 阿依古麗
審判員 梅 芳
二〇一九年三月十五日
法官助理李潔
書記員任文正
成為第一個(gè)評(píng)論者