三、關(guān)于本案是否存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的“適用法律確有錯(cuò)誤”情形。1.《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十二條第二款規(guī)定，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)。本案中宣威支行與曲靖支行雖系不同支行，但均是上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司下屬分支機(jī)構(gòu)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2012年馬某2、馬某3與曲靖支行簽訂《個(gè)人綜合授信合同》（以下簡(jiǎn)稱《授信合同》）與《最高額抵押合同》，授信額度是1000萬(wàn)元，授信期限從2012年6月27日至2017年6月27日，并根據(jù)合同約定對(duì)馬某2與馬某3名下五套房產(chǎn)、馬某1名下兩套房產(chǎn)辦理了抵押登記。2015年5月28日，宣威支行與馬某2、馬某3在案涉《借款合同》中確認(rèn)該《借款合同》系前述《授信合同》的附屬業(yè)務(wù)文件，該合同項(xiàng)下債權(quán)屬于前述最高額抵押所擔(dān)保的主債權(quán)?；谏鲜鍪聦?shí)與法律規(guī)定，原審法院認(rèn)定宣威支行對(duì)案涉房產(chǎn)享有抵押權(quán)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。2.我國(guó)現(xiàn)行法律并未限制未成年人成為抵押人。本案中，馬某1名下的房產(chǎn)為商鋪，馬某3以法定代理人身份代馬某1辦理抵押時(shí)，出具了不損害馬某1利益的《聲明書》并辦理了公證。在獲得貸款之后，馬某2與馬某3又以損害未成年人利益為由，主張抵押無(wú)效，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三十四條第三款的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。即便馬某3對(duì)馬某1名下房產(chǎn)設(shè)定抵押的行為損害了馬某1的利益，也應(yīng)由馬某3承擔(dān)責(zé)任，而非否定外部法律行為的效力。綜上，馬某2與馬某3主張對(duì)未成年人馬某1單獨(dú)所有兩套房產(chǎn)設(shè)定抵押行為無(wú)效的理由也不能成立。