法定代表人：徐達泉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孫宇，吉林權維律師事務所律師。

和記黃埔申請再審稱：（一）關于誤期損害賠償金的訴訟請求未超過訴訟時效，誤期損害賠償金是因工程逾期竣工而發(fā)生的，二審判決根據(jù)所謂的“完工”時間認定超過訴訟時效，認定事實缺乏證據(jù)證明。（二）案涉《建設工程施工合同》確定了固定總價，即3.05億元，和記黃埔已經(jīng)支付的超出包干價的部分是為了工程順利進行而支付的工程預付款，并不等同于工程結算價款，結算時應該多退少補。二審法院將工程預付款認定為應該支付的工程結算價款，系事實認定錯誤。（三）政府主管部門扣繳的農(nóng)民工工資保證金賬戶上的1986648元，系因新吉潤公司在大頂山項目二期工程項下拖欠農(nóng)民工工資，致使扣劃新星宇公司承建（非由新吉潤公司承建）的大頂山項目三期工程項下賬戶內(nèi)農(nóng)民工工資保證金。該款項系和記黃埔預存，與新吉潤公司無關，新吉潤公司應予返還。（四）2013年1月，和記黃埔向長春凈月開發(fā)區(qū)建設發(fā)展局支付的農(nóng)民工工資保證金，與新吉潤公司承建三個項目（大頂山項目一期（1A、1B）、二期工程和南關項目一期工程）的質(zhì)保金并非同一筆資金。前述三個項目的質(zhì)保金，和記黃埔已繳納于政府賬戶，本應待質(zhì)保期滿通過政府支付給新吉潤公司，但因新吉潤公司拖欠農(nóng)民工工資，和記黃埔根據(jù)政府主管部門的協(xié)調(diào)意見用自有資金提前支付。并確定從政府主管部門質(zhì)保金賬戶中領取相應資金進行抵充。故和記黃埔并非領取新吉潤公司的資金。更重要的是，新吉潤公司以本案二審判決作為證據(jù)，又向長春市中級人民法院提起訴訟，要求和記黃埔返還已付的14705455.57元。（五）新吉潤公司應承擔案涉工程的維修義務，和記黃埔在新吉潤公司不承擔該義務的情況下委托第三人完成維修工作，該部分費用應由新吉潤公司承擔。（六）和記黃埔對案涉房屋買受人承擔的損失系新吉潤公司的工程質(zhì)量瑕疵導致，新吉潤公司即使承擔了維修責任，也應該對因其行為導致的和記黃埔的損失承擔賠償責任。綜上，和記黃埔依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項的規(guī)定，申請再審。

新吉潤公司提交意見稱：（一）和記黃埔無權向新吉潤公司主張誤期損害賠償金。和記黃埔未按約定時間提交竣工資料，是和記黃埔違約在先，新吉潤公司行使法律所賦予的后履行抗辯權。（二）案涉工程價款由固定價款變更為按實際工程量計算，是雙方已達成的合意。工期延長，非因新吉潤公司所致。涉案工程暫緩施工、工期延長，系和記黃埔的決策，另外因其多次進行設計變更，而且甲方供料即和記黃埔供料不及時也是造成逾期完工的主要原因。（三）訴訟時效期間應從知道或應當知道權利被侵害時起計算。新吉潤公司自2012年10月底完工，此時逾期已終止，而和記黃埔明知合同中關于“誤期損害賠償金”的相關約定，但直至2015年才起訴前，其從未向新吉潤公司主張過誤期損害賠償。原審判決認定其超過訴訟時效正確。（四）和記黃埔以預扣新吉潤公司的保修金與其墊付的農(nóng)民工工資14705455.57元進行抵頂置換后，又將該墊付款計為已付款。原審判決據(jù)此認定重復計算正確。保修金賬戶內(nèi)的錢款系新吉潤公司所有，但和記黃埔為新吉潤公司墊付需要補繳的農(nóng)民工工資保證金，與新吉潤公司保修金賬戶中的相應工程款進行相抵，雙方的工程款款額不發(fā)生增減。（五）和記黃埔向新吉潤公司撥付工程進度款時，就已經(jīng)預扣了農(nóng)民工工資保證金，既然和記黃埔已經(jīng)代為扣繳了新吉潤公司的農(nóng)民工工資保證金，該賬戶內(nèi)資金就屬于新吉潤公司所有，和記黃埔無權要求新吉潤公司返還。退一步講，假使政府主管部門扣劃的系大頂山項目三期工程項下他人錢款，但因為和記黃埔對農(nóng)民工工資保證金存在重復計算的問題，原審判決對和記黃埔要求返還的主張未予支持是正確的。（六）和記黃埔主張的維修費用，不應由新吉潤公司承擔。和記黃埔舉示的證據(jù)不足，不能證實費用實際發(fā)生，且房屋損壞是在項目交工之后。涉案項目已交工并經(jīng)驗收合格，業(yè)主房屋出現(xiàn)問題，是因和記黃埔怠于管理，以致大量購房人私改亂擴、私挖地下室、嚴重破壞地基結構所致，與新吉潤公司無關。

關于190余萬元農(nóng)民工工資的扣劃是否應當由新吉潤公司返還和記黃埔的問題。和記黃埔在申請再審中提交了2011年6月24日銀行進賬單、2011年7月8日收據(jù)、銀行票據(jù)申請，《長春市凈月潭大頂山住宅發(fā)展項目三期繳納行政事業(yè)性費用事宜》的函件等證據(jù)，擬證明該筆1986648元款項系其他工程項下的款項，應由新吉潤公司返還。經(jīng)審查，和記黃埔舉示的相關證據(jù)均有原件，且結合其在二審中提交的長春凈月高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊出具的《證明》，可以印證該筆200萬元農(nóng)民工工資保證金系用于案外人承建的長春市凈月潭大頂山住宅發(fā)展項目三期工程。但其中1986648元被政府主管部門扣劃用于支付新吉潤公司拖欠的農(nóng)民工工資，對此新吉潤公司應負有返還義務。和記黃埔認為原審判決對于該節(jié)事實的認定缺乏證據(jù)證明的理由成立。

關于和記黃埔是否仍需給付新吉潤公司1400余萬元質(zhì)保金的問題。和記黃埔于2013年1月墊付了需要補繳的農(nóng)民工工資保證金14705455.57元，新吉潤公司出具承諾同意以“凈月潭大頂山住宅項目1期、2期工程及南關繁榮路住宅項目1期工程的質(zhì)保金在和記黃埔公司賬戶4450792.85元，在城鄉(xiāng)建設委員會和長春市質(zhì)監(jiān)站的工程質(zhì)保金賬戶10255400元”用來償還和記黃埔公司墊付的上述款項，且同意相關工程質(zhì)保金具備返還條件時，由和記黃埔公司直接辦理申請返還的手續(xù)，款項直接用來償還和記黃埔公司墊付的資金。據(jù)此，案涉凈月潭大頂山住宅項目1期、2期工程及南關繁榮路住宅項目1期工程質(zhì)保金賬戶中的1400余萬元系和記黃埔繳納，并且在工程竣工且質(zhì)保期滿后應當釋放給新吉潤公司。但是由于和記黃埔另外出資為新吉潤公司墊付農(nóng)民工工資1400余萬元，而該筆款項應當由新吉潤公司支付。新吉潤公司承諾用上述質(zhì)保金賬戶中的質(zhì)保金（尚未符合支付條件）償還和記黃埔為新吉潤公司墊付的農(nóng)民工工資。故和記黃埔將該筆款項計入已付工程款，并無不當。二審法院認定和記黃埔支付的農(nóng)民工工資保證金已經(jīng)得到償還，但又將該筆墊付款項計入已付工程款，屬于重復計算錯誤，應予糾正。相應的，因和記黃埔并不拖欠新吉潤公司質(zhì)保金，則原審判決在認定新吉潤公司應當賠償和記黃埔維修費用721萬元的基礎上將該筆欠款與和記黃埔尚欠新吉潤公司的質(zhì)保金相抵銷，亦存在錯誤，應予糾正。和記黃埔提出的新的證據(jù)能夠推翻原審判決的認定事實和結果。該項再審申請理由成立。

關于和記黃埔主張的質(zhì)量瑕疵損害賠償是否應予支持的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第二百八十一條的規(guī)定，若因新吉潤公司承建的房屋存在質(zhì)量瑕疵，造成和記黃埔其他損失，新吉潤公司仍應承擔賠償責任。二審判決認為新吉潤公司已經(jīng)被判令承擔工程質(zhì)量維修費用，就不再承擔質(zhì)量責任，適用法律錯誤。和記黃埔提出的該項再審申請理由成立。在此基礎上，應當就和記黃埔提出的質(zhì)量損害賠償請求進行審理，查明該損害是否由新吉潤公司違約造成，應否賠償及賠償?shù)臄?shù)額等。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

一、指令吉林省高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　　丁俊峰

審判員　　王富博

審判員　　仲偉珩

二〇一九年五月二十二日

法官助理原楠楠