春生石材公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ?qǐng)求撤銷一二審判決，駁回商通小貸公司的訴訟請(qǐng)求，全部訴訟費(fèi)用由商通小貸公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本案訴訟是因借款合同糾紛引起，李東則作為借款人，已被吉林市中級(jí)人民法院（2017）吉02刑初62號(hào)刑事判決認(rèn)定為詐騙罪主體，其簽訂借款合同被認(rèn)定為犯罪行為。二審法院基于合同涉及民刑交叉，在沒有推翻刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)前提下，將“實(shí)施詐騙的合同”直接認(rèn)定為有效錯(cuò)誤。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第三款的規(guī)定，本案借款合同應(yīng)屬無效。春生石材公司、張春祥、叢玉芬借款是為了還銀行貸款倒貸，合同相對(duì)人商通小貸公司的目的是掙利息，認(rèn)為是倒貸用款。李東則利用其行長身份，騙取了商通小貸公司的信賴?yán)妗Ｒ欢彶粎⒖家焉淌屡袥Q認(rèn)定事實(shí)部分，直接評(píng)價(jià)借款合同為有效，違背了民事法律的基本原則和明確規(guī)定。（三）原審判決遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求。在簽訂本案合同時(shí)，已扣利息9.5萬元，二審法院在認(rèn)定本金數(shù)額上并沒有給予評(píng)判，應(yīng)認(rèn)定為遺漏訴請(qǐng)。同時(shí)，在判決事項(xiàng)中，并沒有判決認(rèn)定“借款合同”有效，而二審中，在判決書第八頁中間“認(rèn)定為”案涉借款合同合法有效，屬于超出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)再審。（四）李東則為本案一二審被告，由于其正在監(jiān)獄服刑，二審法院應(yīng)到監(jiān)獄或通過其他方式，讓其參加訴訟，二審法院對(duì)李東則缺席審判違反程序規(guī)定。