海力公司申請再審稱，生效判決認(rèn)定事實(shí)不清，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請求本院：1.依法撤銷四川省高級人民法院（2018）川民終525號民事判決，改判駁回精準(zhǔn)公司對海力公司提出的全部訴訟請求；2.本案一審、二審及再審的相關(guān)訴訟費(fèi)用由精準(zhǔn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）案涉《混凝土供應(yīng)合同》及《代購材料補(bǔ)充協(xié)議》不能作為定案依據(jù)。1.海力公司并非是合同的簽訂主體，根據(jù)合同相對性原則，案涉項(xiàng)目是否由海力公司承建與海力公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任并沒有任何關(guān)聯(lián)性。2.蒲某甲并非海力公司的工作人員或授權(quán)人員，蒲某甲僅是案涉項(xiàng)目部分工程的實(shí)際施工人，其個人對外購買材料的行為后果當(dāng)然應(yīng)由其個人承擔(dān)。3.上述兩份合同加蓋的“海力建設(shè)集團(tuán)有限公司成都分公司”印章是虛假的，本案印章系虛假且涉嫌偽造印章刑事犯罪。4.精準(zhǔn)公司未向海力公司實(shí)際履行上述合同義務(wù)，海力公司亦未接收案涉混凝土，原審判決對此事實(shí)的認(rèn)定明顯缺乏相應(yīng)的依據(jù)。（二）原審判決依據(jù)送貨單認(rèn)定混凝土貨款的事實(shí)錯誤。1.《混凝土供應(yīng)合同》約定的收貨人系蒲某乙，而送貨單的簽字存在同一人名但字跡不同、代簽、亂簽等混亂的情形，且送貨單并沒有海力公司的印章，未得到海力公司的確認(rèn)，該部分貨款應(yīng)通過工程量鑒定方式查明。2.精準(zhǔn)公司所舉示證據(jù)無法證明其主張，原審法院卻強(qiáng)行要求海力公司就沒有使用精準(zhǔn)公司混凝土和證明相關(guān)人員不是蒲某甲一方的人員等消極事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，實(shí)屬舉證責(zé)任分配錯誤。（三）原審判決依據(jù)無效合同計算違約金明顯錯誤?！痘炷凉?yīng)合同》及《代購材料補(bǔ)充協(xié)議》乃是虛假無效的合同，不代表海力公司真實(shí)意思表示，不能據(jù)此認(rèn)定本案的違約金。（四）原審判決認(rèn)定蒲某甲的行為系表見代理屬于適用法律錯誤。蒲某甲系涉案項(xiàng)目部分工程的實(shí)際施工人，且精準(zhǔn)公司簽訂合同時已知蒲某甲為實(shí)際施工人。精準(zhǔn)公司先后同案涉項(xiàng)目多個實(shí)際施工人簽訂多份合同，其主觀上就存在確認(rèn)合同相對方是蒲某甲等實(shí)際施工人而不是海力公司的認(rèn)識。在合同相對方無力支付貨款時，再向不具有合同關(guān)系的海力公司主張貨款，以此達(dá)到其轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險的非法目的，其行為并非善意無過錯。