高速公路分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決依據(jù)山西省人民政府辦公廳《關(guān)于印發(fā)山西省礦產(chǎn)資源總體規(guī)劃(2008-2015年)的通知》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定向某公司礦山的關(guān)閉與高速公路建設(shè)有因果關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤；原審判決認(rèn)定高速公路分公司和向某公司形成壓覆關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤。（二）原審判決依據(jù)山西省忻府司法鑒定中心作出的晉忻府司鑒中心資鑒字[2015]第027號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定向某公司的損失，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（三）原審判決根據(jù)向某公司2009年和2013年的資源儲(chǔ)量計(jì)算出已開(kāi)采資源儲(chǔ)量比例為62%，所引用的2009年6月15日忻州市國(guó)土資源局出具的忻國(guó)土資源整儲(chǔ)備字【2009】11號(hào)《資源儲(chǔ)量備案證明》以及截至2013年的資源儲(chǔ)量數(shù)字的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。（四）向某公司在一審中未請(qǐng)求支付利息，原審判決認(rèn)定高速公路分公司應(yīng)支付向某公司2013年3月12日之后的中國(guó)人民銀行同期貸款利息超過(guò)向某公司的訴訟請(qǐng)求。綜上，高速公路分公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
向某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原審判決認(rèn)定向某公司礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量及房屋建筑物、構(gòu)筑物、機(jī)器設(shè)備等損失的賠償計(jì)算方式缺乏證據(jù)證明，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定向某公司礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量為31.81萬(wàn)立方米缺乏證據(jù)證明，實(shí)際礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量為25.79萬(wàn)立方米；原審法院按現(xiàn)存資源儲(chǔ)量占整體儲(chǔ)量的比例折算賠償數(shù)額的計(jì)算方式無(wú)證據(jù)證明及法律依據(jù)，應(yīng)按司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定的數(shù)額全額賠償損失。2.原審判決扣除裝載機(jī)加錘、保險(xiǎn)柜、裝載機(jī)、挖掘機(jī)等機(jī)器設(shè)備損失中可支配使用的動(dòng)產(chǎn)缺乏證據(jù)證明。3.原審判決認(rèn)定環(huán)境保護(hù)及治理恢復(fù)費(fèi)用按照現(xiàn)存資源儲(chǔ)量占整體資源儲(chǔ)量的比例折算缺乏證據(jù)支持。（二）原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定確定損失賠償范圍，原審判決根據(jù)《國(guó)土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國(guó)土資發(fā)【2010】137號(hào)，以下簡(jiǎn)稱137號(hào)文）認(rèn)定賠償范圍僅限于直接損失適用法律錯(cuò)誤。綜上，向某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
高速公路分公司答辯稱，向某公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題為：（一）高速公路分公司項(xiàng)目建設(shè)行為與向某公司礦山被停產(chǎn)關(guān)閉是否具有因果關(guān)系；（二）原審判決認(rèn)定高速公路分公司賠償向某公司經(jīng)濟(jì)損失8069946.26元及自2013年3月12日起至判決給付之日止的中國(guó)人民銀行同期貸款利率是否有據(jù)。
（一）關(guān)于高速公路分公司項(xiàng)目建設(shè)行為與向某公司礦山被停產(chǎn)關(guān)閉是否具有因果關(guān)系的問(wèn)題
根據(jù)原審判決查明的事實(shí)，本案中，向某公司享有在先的礦業(yè)權(quán)，為保障高速公路分公司的溫嶺隧道項(xiàng)目建設(shè)安全，向某公司被迫停止礦山開(kāi)采。之后忻州市、神池縣相關(guān)部門又為了保障高速公路建成后的正常運(yùn)行,依據(jù)山西省人民政府辦公廳《關(guān)于印發(fā)山西省礦產(chǎn)資源總體規(guī)劃(2008-2015年)的通知》第三條的規(guī)定，以向某公司的礦業(yè)權(quán)不具備安全生產(chǎn)條件而不予延期換證后關(guān)閉?，F(xiàn)有證據(jù)證明向某公司采礦場(chǎng)的關(guān)閉系由高速公路分公司實(shí)施建設(shè)工程造成。故原審判決認(rèn)定高速公路分公司的行為與向某公司關(guān)閉停產(chǎn)具有因果關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于原審判決認(rèn)定高速公路分公司賠償向某公司經(jīng)濟(jì)損失8069946.26元及自2013年3月12日起至判決給付之日止的中國(guó)人民銀行同期貸款利率是否有據(jù)的問(wèn)題
1.關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)否予以采信問(wèn)題。向某公司向一審法院起訴后，于2015年6月20日向一審法院提出評(píng)估鑒定申請(qǐng)。在高速公路分公司不同意向某公司的鑒定申請(qǐng)、也不同意共同委托鑒定機(jī)構(gòu)或評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定情況下，一審法院依職權(quán)委托山西省忻府司法鑒定中心對(duì)向某公司的營(yíng)運(yùn)損失、固定資產(chǎn)、采礦權(quán)及經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)、環(huán)境保護(hù)及治理恢復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估。該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，鑒定人出庭接受質(zhì)詢。高速公路分公司既未申請(qǐng)重新鑒定，又未提出足以推翻案涉司法鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，故原審判決將司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作為認(rèn)定向某公司經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
2.關(guān)于原審判決按現(xiàn)存資源儲(chǔ)量占整體儲(chǔ)量的比例折算賠償數(shù)額是否正確問(wèn)題。首先，根據(jù)原審卷宗顯示的情況并結(jié)合向某公司的答辯意見(jiàn)，向某公司提交了2009年資源儲(chǔ)量和2013年的資源儲(chǔ)量證據(jù)，該證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證。高速公路分公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埳鲜鲎C據(jù)未經(jīng)質(zhì)證與事實(shí)不符。其次，向某公司主張2009年資源儲(chǔ)量應(yīng)為25.79萬(wàn)立方米，新增儲(chǔ)量6.02萬(wàn)立方米是包括在25.79萬(wàn)立方米之內(nèi)的，原審判決將兩者相加認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但并未提供證據(jù)予以證明。原審判決根據(jù)中國(guó)冶金地質(zhì)總局第三地質(zhì)勘察院2013年10月編寫(xiě)的《建筑用石灰?guī)r礦二〇一三年度礦山儲(chǔ)量報(bào)告》并結(jié)合向某公司煤礦整合情況，認(rèn)定新增儲(chǔ)量6.02萬(wàn)立方米不應(yīng)包括在整合前的25.79萬(wàn)立方米之中，符合常理。故原審判決認(rèn)定向某公司現(xiàn)存資源儲(chǔ)量占整體資源儲(chǔ)量為62%并無(wú)不當(dāng)。
3.關(guān)于向某公司應(yīng)獲賠償范圍問(wèn)題。本案中,向某公司的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)案涉司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的評(píng)估價(jià)值為18905269元,包括營(yíng)運(yùn)損失、固定資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)、采礦權(quán)評(píng)估價(jià)值等項(xiàng)目。而從鑒定的項(xiàng)目可以看出,向某公司損失的評(píng)估值不僅包括直接損失,而且包括間接損失,其中營(yíng)運(yùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)、采礦權(quán)等評(píng)估價(jià)值,超出了直接損失的范疇。原審判決考慮到高速公路分公司建設(shè)的靈河高速公路原神段是《山西省高速公路網(wǎng)規(guī)劃》的重要組成部分，涉及社會(huì)公共利益，故參照137號(hào)文的規(guī)定，按照壓覆礦產(chǎn)賠償直接損失的原則進(jìn)行處理，將向某公司應(yīng)獲得賠償損失的范圍認(rèn)定為直接損失，扣除司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中超出直接損失的評(píng)估價(jià)值，并結(jié)合向某公司繳納的礦產(chǎn)資源費(fèi)用、已建的開(kāi)采設(shè)施投入、現(xiàn)存資源儲(chǔ)量所占整個(gè)資源儲(chǔ)量的比例以及2013年3月因溫嶺隧道項(xiàng)目建設(shè)礦山開(kāi)采被迫停產(chǎn)的實(shí)際，判令高速公路分公司賠償向某公司經(jīng)濟(jì)損失8069946.26元及自2013年3月12日起至判決給付之日止的中國(guó)人民銀行同期貸款利率，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，高速公路分公司、向某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回山西交通控股集團(tuán)有限公司忻州北高速公路分公司、神池縣向某石料購(gòu)銷有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王展飛
審判員 肖寶英
審判員 李 濤
二〇一九年十二月十八日
法官助理徐陽(yáng)
書(shū)記員李逸
成為第一個(gè)評(píng)論者