中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：山西交通控股集團有限公司忻州北高速公路分公司[原某某高速公路（原神段）建設(shè)管理處]。住所地：山西省忻州市原平市崞陽鎮(zhèn)雷家峪口村原平北收費站旁。

法定代表人：李子?xùn)|，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙海山，山西鼎信澤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄯文秀，山西鼎信澤律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：神池縣向某石料購銷有限公司。住所地：山西省神池縣龍泉鎮(zhèn)窯子上村。

法定代表人：郭繼忠，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王棟，山西見證律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：明陽，山西見證律師事務(wù)所律師。

再審申請人山西交通控股集團有限公司忻州北高速公路分公司[原某某高速公路（原神段）建設(shè)管理處，以下簡稱高速公路分公司]因與再審申請人神池縣向某石料購銷有限公司（以下簡稱向某公司）物權(quán)保護糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2018）晉民終283號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

高速公路分公司申請再審稱，（一）原審判決依據(jù)山西省人民政府辦公廳《關(guān)于印發(fā)山西省礦產(chǎn)資源總體規(guī)劃(2008-2015年)的通知》相關(guān)規(guī)定認定向某公司礦山的關(guān)閉與高速公路建設(shè)有因果關(guān)系，適用法律錯誤；原審判決認定高速公路分公司和向某公司形成壓覆關(guān)系，適用法律錯誤。（二）原審判決依據(jù)山西省忻府司法鑒定中心作出的晉忻府司鑒中心資鑒字[2015]第027號司法鑒定意見書認定向某公司的損失，認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（三）原審判決根據(jù)向某公司2009年和2013年的資源儲量計算出已開采資源儲量比例為62%，所引用的2009年6月15日忻州市國土資源局出具的忻國土資源整儲備字【2009】11號《資源儲量備案證明》以及截至2013年的資源儲量數(shù)字的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。（四）向某公司在一審中未請求支付利息，原審判決認定高速公路分公司應(yīng)支付向某公司2013年3月12日之后的中國人民銀行同期貸款利息超過向某公司的訴訟請求。綜上，高速公路分公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。

向某公司答辯稱，高速公路分公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。

向某公司申請再審稱，（一）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原審判決認定向某公司礦產(chǎn)資源儲量及房屋建筑物、構(gòu)筑物、機器設(shè)備等損失的賠償計算方式缺乏證據(jù)證明，系認定事實錯誤。原審判決認定向某公司礦產(chǎn)資源儲量為31.81萬立方米缺乏證據(jù)證明，實際礦產(chǎn)資源儲量為25.79萬立方米；原審法院按現(xiàn)存資源儲量占整體儲量的比例折算賠償數(shù)額的計算方式無證據(jù)證明及法律依據(jù)，應(yīng)按司法鑒定意見書鑒定的數(shù)額全額賠償損失。2.原審判決扣除裝載機加錘、保險柜、裝載機、挖掘機等機器設(shè)備損失中可支配使用的動產(chǎn)缺乏證據(jù)證明。3.原審判決認定環(huán)境保護及治理恢復(fù)費用按照現(xiàn)存資源儲量占整體資源儲量的比例折算缺乏證據(jù)支持。（二）原審判決適用法律確有錯誤。本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定確定損失賠償范圍，原審判決根據(jù)《國土資源部關(guān)于進一步做好建設(shè)項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)【2010】137號，以下簡稱137號文）認定賠償范圍僅限于直接損失適用法律錯誤。綜上，向某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。

高速公路分公司答辯稱，向某公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。

（一）關(guān)于高速公路分公司項目建設(shè)行為與向某公司礦山被停產(chǎn)關(guān)閉是否具有因果關(guān)系的問題

根據(jù)原審判決查明的事實，本案中，向某公司享有在先的礦業(yè)權(quán)，為保障高速公路分公司的溫嶺隧道項目建設(shè)安全，向某公司被迫停止礦山開采。之后忻州市、神池縣相關(guān)部門又為了保障高速公路建成后的正常運行,依據(jù)山西省人民政府辦公廳《關(guān)于印發(fā)山西省礦產(chǎn)資源總體規(guī)劃(2008-2015年)的通知》第三條的規(guī)定，以向某公司的礦業(yè)權(quán)不具備安全生產(chǎn)條件而不予延期換證后關(guān)閉?，F(xiàn)有證據(jù)證明向某公司采礦場的關(guān)閉系由高速公路分公司實施建設(shè)工程造成。故原審判決認定高速公路分公司的行為與向某公司關(guān)閉停產(chǎn)具有因果關(guān)系，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于原審判決認定高速公路分公司賠償向某公司經(jīng)濟損失8069946.26元及自2013年3月12日起至判決給付之日止的中國人民銀行同期貸款利率是否有據(jù)的問題

1.關(guān)于司法鑒定意見書應(yīng)否予以采信問題。向某公司向一審法院起訴后，于2015年6月20日向一審法院提出評估鑒定申請。在高速公路分公司不同意向某公司的鑒定申請、也不同意共同委托鑒定機構(gòu)或評估機構(gòu)進行鑒定情況下，一審法院依職權(quán)委托山西省忻府司法鑒定中心對向某公司的營運損失、固定資產(chǎn)、采礦權(quán)及經(jīng)營利潤、環(huán)境保護及治理恢復(fù)費用進行了評估。該司法鑒定意見書經(jīng)過庭審質(zhì)證，鑒定人出庭接受質(zhì)詢。高速公路分公司既未申請重新鑒定，又未提出足以推翻案涉司法鑒定意見的證據(jù)，故原審判決將司法鑒定意見書作為認定向某公司經(jīng)濟損失的依據(jù)，并無不當(dāng)。

2.關(guān)于原審判決按現(xiàn)存資源儲量占整體儲量的比例折算賠償數(shù)額是否正確問題。首先，根據(jù)原審卷宗顯示的情況并結(jié)合向某公司的答辯意見，向某公司提交了2009年資源儲量和2013年的資源儲量證據(jù)，該證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證。高速公路分公司申請再審主張上述證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證與事實不符。其次，向某公司主張2009年資源儲量應(yīng)為25.79萬立方米，新增儲量6.02萬立方米是包括在25.79萬立方米之內(nèi)的，原審判決將兩者相加認定事實錯誤，但并未提供證據(jù)予以證明。原審判決根據(jù)中國冶金地質(zhì)總局第三地質(zhì)勘察院2013年10月編寫的《建筑用石灰?guī)r礦二〇一三年度礦山儲量報告》并結(jié)合向某公司煤礦整合情況，認定新增儲量6.02萬立方米不應(yīng)包括在整合前的25.79萬立方米之中，符合常理。故原審判決認定向某公司現(xiàn)存資源儲量占整體資源儲量為62%并無不當(dāng)。

3.關(guān)于向某公司應(yīng)獲賠償范圍問題。本案中,向某公司的經(jīng)濟損失經(jīng)案涉司法鑒定機構(gòu)鑒定的評估價值為18905269元,包括營運損失、固定資產(chǎn)、經(jīng)營利潤、采礦權(quán)評估價值等項目。而從鑒定的項目可以看出,向某公司損失的評估值不僅包括直接損失,而且包括間接損失,其中營運損失、經(jīng)營利潤、采礦權(quán)等評估價值,超出了直接損失的范疇。原審判決考慮到高速公路分公司建設(shè)的靈河高速公路原神段是《山西省高速公路網(wǎng)規(guī)劃》的重要組成部分，涉及社會公共利益，故參照137號文的規(guī)定，按照壓覆礦產(chǎn)賠償直接損失的原則進行處理，將向某公司應(yīng)獲得賠償損失的范圍認定為直接損失，扣除司法鑒定意見書中超出直接損失的評估價值，并結(jié)合向某公司繳納的礦產(chǎn)資源費用、已建的開采設(shè)施投入、現(xiàn)存資源儲量所占整個資源儲量的比例以及2013年3月因溫嶺隧道項目建設(shè)礦山開采被迫停產(chǎn)的實際，判令高速公路分公司賠償向某公司經(jīng)濟損失8069946.26元及自2013年3月12日起至判決給付之日止的中國人民銀行同期貸款利率，并無不當(dāng)。

綜上，高速公路分公司、向某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王展飛

審判員　　肖寶英

審判員　　李　濤

二〇一九年十二月十八日

法官助理徐陽