中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：吳文富，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳建兵，浙江之江律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：（一審原告、二審被上訴人）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。

被申請(qǐng)人：（一審被告、二審上訴人）：朱玉成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。

二、原審判決認(rèn)定的民間借貸這一基本事實(shí)，缺乏證據(jù)證明，也不符合日常經(jīng)驗(yàn)生活法則。案涉巨款高利率未進(jìn)行書面約定，且在發(fā)生所謂借款的二年多期間內(nèi)沒(méi)有任何借據(jù)，另在朱玉成未出具書面憑證的情況下，由羅某某直接向第三人轉(zhuǎn)賬付款，均不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)。羅某某匯款收款人姚尉峰是朱玉成的女婿，收款人吳小平是朱玉成在安徽辦磚廠的合作人，該類款項(xiàng)稱是威順公司的借款難以成立。在款項(xiàng)發(fā)生期間及2017年9月前，羅某某在威順公司有宿舍，且常與朱玉成同室居住是情人關(guān)系。且羅某某把電費(fèi)支出作為借款，兩人是合作關(guān)系更為合理。按《借款確認(rèn)書》所稱由于朱玉成投資威順公司借款，借款人是朱玉成，朱玉成對(duì)威順公司的出資，威順公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。威順公司一審代理人在庭審中認(rèn)可是威順公司借款,該律師同時(shí)代理朱玉成與威順公司，兩者存在訴訟利益沖突，因此，該代理人的承認(rèn)不應(yīng)成為認(rèn)定基本事實(shí)的依據(jù)。羅某某明知部分款項(xiàng)用在朱玉成的安徽磚廠，仍讓朱玉成蓋章確認(rèn)威順公司借款，屬惡意串通損害威順公司利益的行為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

三、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤?！督杩畲_認(rèn)書》中“待設(shè)備購(gòu)進(jìn)投產(chǎn)支付借款”的約定公平，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，一審認(rèn)定此約定有失公平適用法律錯(cuò)誤。公司要投產(chǎn)是確定的事實(shí)，只是時(shí)間問(wèn)題，近一億資金的投入與環(huán)保許可證的取得，都是投產(chǎn)事實(shí)的保證，最多通過(guò)股權(quán)的變更來(lái)保證投產(chǎn)的確定，二審將案涉附期限的約定認(rèn)為在法律上視為無(wú)效的期限,適用法律錯(cuò)誤。威順公司與朱玉成存在利益沖突，由同一人代理雙方當(dāng)事人，必然會(huì)損害一方當(dāng)事人的利益，一審允許代理人陳剛同時(shí)作為威順公司與朱玉成的代理人，違反法律規(guī)定。

四、在二審中朱玉成由于被刑事拘留未能到庭，屬“因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由,未參加訴訟的”情形，由于朱玉成未能到庭，影響了事實(shí)的認(rèn)定，導(dǎo)致二審判決錯(cuò)誤。

羅某某、朱玉成未提交答辯意見(jiàn)。

一、關(guān)于威順公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉借款還款責(zé)任的問(wèn)題。威順公司以提交新證據(jù)為由主張案涉借款系朱玉成個(gè)人借款，且《借款確認(rèn)書》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，故威順公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉借款的還款責(zé)任。本院認(rèn)為，威順公司提交的新證據(jù)并不能證明其主張，亦無(wú)證據(jù)證明《借款確認(rèn)書》系羅某某與朱玉成惡意串通而簽訂，故威順公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉借款還款責(zé)任。具體理由如下：

（一）《浙江大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書》并不屬于新的證據(jù)，亦不能證明威順公司主張?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。”本案中，威順公司認(rèn)為《借款確認(rèn)書》上公司印章系偽造，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，并依法申請(qǐng)鑒定，但威順公司既未及時(shí)提供相應(yīng)證據(jù)，在原審中亦從未否認(rèn)其公司蓋章行為，二審判決后其以發(fā)現(xiàn)公司印章不同為由而進(jìn)行鑒定，該證據(jù)并不屬于認(rèn)定本案事實(shí)的新證據(jù)，本院不予采用。此外，該證據(jù)系威順公司自行委托取得，且朱玉成在威順公司本案中提交的訊問(wèn)筆錄中亦認(rèn)可該公司具有兩枚印章，故該鑒定意見(jiàn)不足以推翻原審判決認(rèn)定的事實(shí)。

（二）威順公司在《借款確認(rèn)書》上蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉借款的還款責(zé)任。威順公司提交生效判決書及朱玉成訊問(wèn)筆錄以證明案涉?zhèn)鶆?wù)為朱玉成個(gè)人債務(wù)，但上述證據(jù)均表明朱玉成所借款項(xiàng)系用于威順公司經(jīng)營(yíng)，且即便案涉?zhèn)鶆?wù)系朱玉成個(gè)人債務(wù)，威順公司在《借款確認(rèn)書》上蓋章確認(rèn)承擔(dān)還款責(zé)任，系威順公司的債務(wù)加入行為，威順公司應(yīng)當(dāng)對(duì)《借款確認(rèn)書》中的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，羅某某有權(quán)依據(jù)該確認(rèn)書要求威順公司還款。

（三）《借款確認(rèn)書》系各方真實(shí)意思表示，不存在違反效力性法律行政法規(guī)的情形，合法有效。威順公司主張羅某某與朱玉成系惡意串通損失其公司利益，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，朱玉成為威順公司實(shí)際控制人，其借款亦用于該公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，威順公司并未提交充分證據(jù)證明朱玉成簽訂《借款確認(rèn)書》系與羅某某惡意串通，威順公司該主張并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉借款還款責(zé)任。

二、關(guān)于案涉借款是否已具備還款條件的問(wèn)題。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。在借款合同中，貸款人向借款人出借款項(xiàng)，借款人到期應(yīng)當(dāng)返還，因此，借款合同通常應(yīng)約定還款期限，在沒(méi)有約定還款期限或還款期限約定不明時(shí)，貸款人可隨時(shí)要求借款人償還。本案中，羅某某作為出借人在《借款確認(rèn)書》中注明“待設(shè)備購(gòu)進(jìn)投產(chǎn)支付借款”，從該約定文義來(lái)看，“待設(shè)備購(gòu)進(jìn)投產(chǎn)”實(shí)際是附條件的合同，在設(shè)備購(gòu)進(jìn)這一條件成就時(shí)履行還款義務(wù)。但在借款合同中，附條件約定存在條件是否能成就的風(fēng)險(xiǎn)，即借款存在能不能得到償還的風(fēng)險(xiǎn)，與當(dāng)事人借款合同的目的不符。本案中，按照《借款確認(rèn)書》的約定，威順公司是否投產(chǎn)是其還款的前提，但威順公司是否投產(chǎn)系由該公司自身決定，且在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍未投產(chǎn)，導(dǎo)致該條件一直未能成就，與羅某某簽訂借款合同的目的不符。另根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，在威順公司確認(rèn)還款并在合理期間內(nèi)仍未投產(chǎn)的情況下，其應(yīng)當(dāng)償還案涉款項(xiàng)。因此，原審法院認(rèn)為案涉借款已具備還款條件，判令威順公司還款并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于原審法院是否存在程序違法情形的問(wèn)題。當(dāng)事人、法定代理人可以委托訴訟代理人參加訴訟，委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽訂或者蓋章的授權(quán)委托書。本案中，朱玉成及威順公司均依法提交了相應(yīng)的授權(quán)委托手續(xù)，委托訴訟系其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定。根據(jù)原審查明的事實(shí)，朱玉成本人系威順公司實(shí)際控制人，并無(wú)證據(jù)證明兩者存在重大利益沖突，故朱玉成與威順公司共同委托同一代理人并不違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，可以不開(kāi)庭審理?！北景钢?，朱玉成一審已委托代理人參加訴訟，且二審案件經(jīng)合議庭合議認(rèn)為不需要開(kāi)庭的，可以不開(kāi)庭審理，因此，二審經(jīng)合法傳喚后朱玉成未到庭參加庭審，并不影響案件審理，亦不違反法定程序。

綜上，威順公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年五月十四日

法官助理夏根輝