圣橋眼鏡店申請再審稱，（一）一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明、故意遺漏了重要證據(jù)。1.涉案專利二、三外觀設(shè)計的技術(shù)要點是請求保護色彩，屬于圖案、形狀與色彩結(jié)合；經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品甲殼蟲、兔子與涉案專利二、三在圖案、特別是色彩上均有重大區(qū)別；而且色彩對產(chǎn)品的整體視覺效果有著重大影響。一般消費者以自己的知識水平和認知能力，能夠判斷出兩者在圖案、色彩等方面既不相同也不相似，相互之間具有重大的實質(zhì)性差異，而并非一、二審判決所聲稱的“但不會注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化”。故甲殼蟲、兔子這兩款被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利二、三的保護范圍。2.一、二審判決遺漏了重要事實。圣橋眼鏡店提交的2015年5月14日“宇豪眼鏡批發(fā)部客戶購貨清單”與璞尚公司提交的2015年7月7日“宇豪眼鏡批發(fā)部客戶購貨清單”能夠互相印證，兩份清單都來自于美荷批發(fā)部，也足以說明三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品確實來源于美荷批發(fā)部。圣橋眼鏡店提交的關(guān)于合法來源的證據(jù)符合交易習(xí)慣，應(yīng)當被采信。（二）一、二審判決適用法律確有錯誤。圣橋眼鏡店提交的證據(jù)能夠相互印證，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于美荷批發(fā)部，圣橋眼鏡店已經(jīng)盡到了舉證義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國專利法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害了涉案專利的外觀設(shè)計專利權(quán)，承擔賠償責任的也應(yīng)當是美荷批發(fā)部，而非圣橋眼鏡店。綜上所述，請求：1.撤銷一、二審判決；2.改判駁回璞尚公司的訴訟請求。一審、二審訴訟費用全部由璞尚公司承擔。