中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

投資人：許東州，該廠廠長。

委托訴訟代理人：覃遠湘，廣西民族律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：祁孫兵，廣西萬暉律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：莫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)柳州市魚峰區(qū)。

委托訴訟代理人：莫智華（系莫某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)柳城縣。

委托訴訟代理人；蘇靜娜（系莫某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)，現(xiàn)住廣西壯族自治區(qū)柳城縣。

委托訴訟代理人：李尚娟，廣西萬暉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃艷芬，廣西萬暉律師事務(wù)所實習律師。

許某食品廠向本院提交了以下證據(jù)作為新證據(jù)：

證據(jù)1，廣西壯族自治區(qū)南寧市桂南公證處（2018）桂南證內(nèi)字第2376號公證書。該公證書系對許某食品廠查閱2010年1月26日《南國今報》第十二版相關(guān)內(nèi)容的行為和過程進行保全證據(jù)公證，用以證明案涉作品在2010年1月24日已經(jīng)出現(xiàn)在市場上，許某食品廠的投資人許東州是“品牌的經(jīng)營者；

證據(jù)2，廣東杰思特聲像資料司法鑒定所出具的粵杰思痕像鑒字【2018】第LS2號圖像鑒定意見書。該鑒定意見書系在本案二審訴訟結(jié)束后，許某食品廠委托鑒定機構(gòu)對其在二審中作為證據(jù)提交的一張照片的拍攝時間同一性所進行的鑒定，用以證明許某食品廠在原審中提交的照片形成時間為2006年6月14日，進而證明“圖樣在2006年6月14日已出現(xiàn)在許某食品廠的經(jīng)營場所（也是家庭住所）中，即在莫某某創(chuàng)作案涉著作權(quán)作品前已經(jīng)存在。

莫某某提交意見稱，1.原審判決認定事實清楚，“標志是其獨自創(chuàng)作完成的作品。案外人蘇靜海（莫某某的舅舅）與許某食品廠的投資人許東州原來合伙經(jīng)營柳城縣太平聚龍食品廠（以下簡稱聚龍食品廠），后因矛盾而分開經(jīng)營。在合伙期間，莫某某開始設(shè)計“圖形作為商標，此后獲得了該作品的著作權(quán)登記證書。從該圖形設(shè)計成型至今，沒有其他人聲稱對該圖形主張著作權(quán)。2.許某食品廠提交的證據(jù)不是新的證據(jù)，且這些證據(jù)亦無法否認莫某某享有的著作權(quán)，作品一經(jīng)形成，莫某某作為作者即享有著作權(quán)，與是否使用在先無關(guān)。未經(jīng)著作權(quán)人許可，許某食品廠擅自使用該圖形的行為構(gòu)成侵權(quán)。綜上，請求駁回許某食品廠的再審申請。

許東州提交意見稱，許某食品廠提交的證據(jù)能夠證明在案涉作品發(fā)表前已經(jīng)存在相同的作品，許某食品廠沒有復制莫某某的案涉作品，原審判決認定構(gòu)成侵權(quán)事實不清、證據(jù)不足，原審裁判結(jié)果有誤。

本院經(jīng)召集雙方當事人對新證據(jù)進行質(zhì)證，并對本案相關(guān)事實進行詢問，查明：許東州在成立許某食品廠之前，自2004年起與蘇靜海合作經(jīng)營聚龍食品廠，該廠生產(chǎn)經(jīng)營牛臘巴，經(jīng)營地點設(shè)在許東州居住的地方，由許東州負責生產(chǎn)，蘇靜海負責銷售，在銷售過程中一直使用包含“標識的外包裝。同時，許某食品廠認可再審申請所提交的新證據(jù)1公證書中《南國今報》所載照片中廣告牌上印有的“標識，是許東州從聚龍食品廠拿來使用，當時許東州尚未成立許某食品廠，仍系聚龍食品廠合伙人，該廣告牌系為許東州做宣傳；新證據(jù)2鑒定意見書中照片所示的地點即當時聚龍食品廠的生產(chǎn)經(jīng)營地，背景中廣告牌系為聚龍食品廠做宣傳。

根據(jù)原審查明的事實，莫某某于2011年4月29日申請牛臘巴包裝袋外觀設(shè)計專利，于2011年8月31日獲得專利，在該外觀設(shè)計圖上，包含有案涉作品“圖樣。因而，雖國家版權(quán)局出具的著作權(quán)登記證書記載案涉作品創(chuàng)作完成于2012年2月28日，但上述事實表明，案涉作品的完成時間確應(yīng)早于著作權(quán)登記證書所記載的作品完成時間；莫某某在歷次訴訟中亦主張該觀點，但具體完成時間不詳。莫某某在完成案涉作品“后，于2012年5月17日向國家版權(quán)局以作者身份對該作品進行著作權(quán)登記，獲得著作權(quán)登記證書,在無其他相關(guān)權(quán)利人針對該作品向莫某某主張著作權(quán)的情況下，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，莫某某屬案涉“美術(shù)作品的著作權(quán)人。在案證據(jù)顯示，許某食品廠在莫某某未授權(quán)的情況下，在其被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上使用與案涉作品完全相同的圖案，對此許某食品廠亦不否認，其行為侵犯了莫某某對其作品的著作權(quán)。一、二審法院根據(jù)上述事實和相關(guān)法律規(guī)定，認定許某食品廠對莫某某的著作權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，事實依據(jù)及法律依據(jù)充分，并無不當。

本案中，許某食品廠欲以其向本院提交的兩份證據(jù)材料，證明在案涉作品著作權(quán)登記證書所記載的作品完成時間（2012年2月28日）之前，“標識已經(jīng)存在，進而欲否定其侵犯涉案作品著作權(quán)。根據(jù)本院查明事實，許某食品廠承認證據(jù)1所載照片中“標識系許東州從聚龍食品廠處拿來使用，同時承認證據(jù)2鑒定意見書所載照片中印有“標識的廣告牌系為聚龍食品廠做宣傳的事實。由于聚龍食品廠所使用的“標識與案涉著作權(quán)作品“完全一致，在許某食品廠未能舉證證明聚龍食品廠所使用的標識系自行或由其他人創(chuàng)作完成的情況下，結(jié)合聚龍食品廠此前由許東州與蘇靜海合作經(jīng)營，并由蘇靜海負責產(chǎn)品包裝、營銷，包括外包裝的設(shè)計印刷等一應(yīng)事宜，以及莫某某主張案涉標識系由蘇靜海指導其為聚龍食品廠設(shè)計完成，到目前為止蘇靜海并未對該作品主張著作權(quán)等事實，應(yīng)能認定聚龍食品廠所使用的“標識與莫某某享有著作權(quán)的美術(shù)作品“，即為同一個標識。因而，既然許某食品廠所使用的“標識系來源于聚龍食品廠，則難以否認其對案涉美術(shù)作品有實際接觸。亦即，許某食品廠向本院所提交的新證據(jù)不足以推翻原審判決，本院對該證據(jù)不予采納。

綜上，許某食品廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇一九年四月二十九日

法官助理包碩