潔源公司申請再審稱，（一）原審判決認定婁梅英有權(quán)代表林某公司提起訴訟是錯誤的，婁梅英無權(quán)代表林某公司參加訴訟。婁梅英清算組負責(zé)人身份是由非法召開的股東會推選出來的，不具有法律效力。潔源公司提交三份新證據(jù)：（2018）豫09民終1285號、（2018）豫09民終1293號、2010年3月19日濮陽市中級人民法院判決書，證明陳紅林、婁金貴、馬慶林三人在林某公司的股份早已轉(zhuǎn)讓，無權(quán)參加股東會決議，林某公司2015年12月8日股東會決議是無效決議，故婁梅英無權(quán)代表林某公司提起訴訟。（二）原審判決認定潔源公司從其成立之日起即占用林某公司的廠房、設(shè)備和場地，沒有事實依據(jù)。林某公司2008年12月8日與出租方解除租賃合同，潔源公司于2008年12月30日重新與出租方簽訂場地租賃協(xié)議。2010年3月24日潔源公司向林某公司發(fā)出搬出設(shè)備設(shè)施的通知，該通知內(nèi)容證實2010年4月15日前設(shè)備設(shè)施仍然由林某公司管理控制。（三）原審法院認定潔源公司支付林某公司180萬元沒有事實依據(jù)。林某公司成立時的驗資報告載明全部設(shè)備作價僅為40萬元，潔源公司從未使用過林某公司拆除后的設(shè)備，潔源公司生產(chǎn)使用的設(shè)備全部是薛新喜等人投資購置的。（四）潔源公司不是本案適格被告。本案的性質(zhì)為合同糾紛，林某公司起訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系是其與申守功簽訂的合作經(jīng)營協(xié)議，潔源公司非合同當事人。根據(jù)合同相對性原則，潔源公司不是本案適格被告。（五）原審判決結(jié)果超出林某公司的訴訟請求。本案存在多個法律關(guān)系，林某公司以合作經(jīng)營協(xié)議糾紛提起訴訟，原審法院突破林某公司的主張，在林某公司沒有變更起訴事實和理由的情況下，以侵權(quán)糾紛判決潔源公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超出了林某公司的訴訟請求。（六）本案系婁梅英為了敲詐薛新喜、劉守保獲取不當利益而提起的惡意訴訟。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審。