中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1257號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：方新陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省通化市東昌區(qū)。
委托訴訟代理人：陳啟斌，吉林陳啟斌律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省通化縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林省主流商務(wù)股份有限公司。住所地：吉林省長春市朝陽區(qū)西安大路**吉林省青年創(chuàng)業(yè)園**。
法定代表人：張樹清，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林省企旭貿(mào)易有限公司。住所地：吉林省長春市。住所地：吉林省長春市人民大街****C-17段v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：李秋林，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉躍杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省通化市二道江區(qū)。
一審被告：通化啤酒有限責(zé)任公司。住所地：吉林省通化市前興。住所地：吉林省通化市前興路**id='2' style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：方新陽，該公司董事長。
再審申請人方新陽因與被申請人胡某某、吉林省主流商務(wù)股份有限公司（以下簡稱主流公司）、吉林省企旭貿(mào)易有限公司（以下簡稱企旭公司）、劉躍杰、一審被告通化啤酒有限責(zé)任公司（以下簡稱啤酒公司）民間借貸糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2018）吉民終362號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
方新陽申請再審稱，一、一審法院庭審時，方新陽對胡某某的委托代理人程某身份提出異議，其沒有參加訴訟的代理資格，但一審判決書仍將程某列為訴訟代理人，構(gòu)成程序違法，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷一審判決。二審法院對此問題沒有查清，未因此撤銷一審判決，程序錯誤。二、原審判決認(rèn)定事實不清。1.《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》《擔(dān)保函》均簽訂于2013年9月25日，原審判決認(rèn)定協(xié)議簽訂于2013年6月5日錯誤。2.2014年1月18日簽訂的《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》無效。通化市中級人民法院根據(jù)該協(xié)議作出的《民事調(diào)解書》，已被依法撤銷，該《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》也應(yīng)一并撤銷。3.案涉《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》是在胡某某代理人脅迫下簽訂的，依法應(yīng)認(rèn)定無效。原審法院據(jù)此判決方新陽承擔(dān)連帶保證責(zé)任，認(rèn)定事實錯誤。4.方新陽并不清楚主流公司向胡某某借款的用途，二審法院認(rèn)定方新陽直接參與融資借款的協(xié)商和締結(jié)，并認(rèn)定方新陽對主流公司向方新陽借款的原因和用途是明知的，認(rèn)定事實錯誤。且一審法院對案涉出借數(shù)額疑問未予查實，對本案胡某某出借款項時以高利貸的形式預(yù)先扣除利息的事實未予查清。三、即使方新陽應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，也應(yīng)扣除企旭公司、劉躍杰取走的360萬元及利息、預(yù)期損失。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第六項的規(guī)定，申請再審，請求撤銷一、二審判決，改判方新陽對案涉借款及利息不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被申請人胡某某、主流公司、企旭公司、劉躍杰及一審被告啤酒公司在答辯期內(nèi)均未提供答辯意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)方新陽的再審申請理由，本案方新陽的再審申請涉及以下問題：一、一審判決是否存在程序違法；二、方新陽是否應(yīng)對案涉借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、方新陽應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的數(shù)額。針對上述三個問題，本院分析如下：
一、關(guān)于一審判決是否存在程序違法的問題。本案一審?fù)彆r，方新陽對胡某某代理人程某的身份提出異議，程某因此退出法庭，未參與一審?fù)彛参葱惺刮性V訟代理人的權(quán)利，因此，一審判決將程某列為胡某某的委托訴訟代理人，并未對一審判決認(rèn)定事實和適用法律產(chǎn)生影響。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定：“原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定：“下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。”根據(jù)上述規(guī)定，影響法院公正審理的程序違法應(yīng)達(dá)到嚴(yán)重違反法定程序的程度，但是就方新陽所主張的上述事實而言，并不屬于前述法律規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”的情形，故方新陽關(guān)于二審法院未依法撤銷一審判決構(gòu)成程序違法的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于方新陽是否應(yīng)向胡某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，該問題又包括如下幾個具體的問題：
1、關(guān)于案涉《承諾書》的簽訂時間是否影響方新陽為主流公司債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條第一款規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！逼【乒尽⒎叫玛柍鼍叩摹冻兄Z書》中明確載明，方新陽承諾對主流公司欠付胡某某的1100萬元債務(wù)承擔(dān)連帶還款保證責(zé)任。一審?fù)彆r，方新陽對《承諾函》中其簽名真實性予以確認(rèn)，故一審法院認(rèn)定方新陽作出的為主流公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的承諾系其真實意思表示，并無不當(dāng)。方新陽關(guān)于案涉《承諾書》的簽訂時間影響其承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，并不能推翻其為主流公司債務(wù)提供擔(dān)保的真實意思表示，本院不予支持。且下文對方新陽申請再審理由的進(jìn)一步分析，也能進(jìn)一步確證上述判斷。
2.關(guān)于案涉《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》是否應(yīng)基于《民事調(diào)解書》撤銷而一并撤銷的問題。2014年1月18日簽訂的《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》，確認(rèn)主流公司于2013年10月2日向胡某某借款1100萬元，并明確約定方新陽對主流公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雖然依據(jù)該《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》而作出的《民事調(diào)解書》被吉林省四平市中級人民法院撤銷，但該院撤銷該調(diào)解書的主要理由在于，胡某某提起該案訴訟時，并未向主流公司支付案涉借款，其起訴時主張的債權(quán)并未成立。但是，根據(jù)本案當(dāng)事人的訴辯主張及一、二審法院查明的事實，各方當(dāng)事人在簽訂《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》時，胡某某已向主流公司支付案涉全部款項，其債權(quán)真實存在，該協(xié)議約定的內(nèi)容系各方真實意思表示；亦即《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》中的債權(quán)系客觀存在，且方新陽就該債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示真實。因此，雖然《民事調(diào)解書》被法院撤銷，但該調(diào)解書的撤銷理由并不能作為案涉《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》的撤銷理由，該調(diào)解書的撤銷并不影響案涉《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》的效力。方新陽關(guān)于鑒于《民事調(diào)解書》被撤銷，故案涉《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》也應(yīng)一并撤銷的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
3.關(guān)于方新陽簽訂案涉《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》是否受脅迫的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。根據(jù)該規(guī)定，方新陽關(guān)于其受脅迫簽訂案涉《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》的主張，應(yīng)提供證據(jù)證明其所受脅迫行為已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。但就本案而言，方新陽雖主張案涉《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》是在胡某某代理人的脅迫下簽訂，但并未提供充分的證據(jù)證明胡某某的代理人對其實施了脅迫行為，以及方新陽系基于受脅迫而作出意思表示的情形，故方新陽主張其因受脅迫而簽訂《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》，理據(jù)不足，本院不予支持。
4.關(guān)于二審判決認(rèn)定方新陽知曉案涉借款的原因、用途及案涉借款是否實際支付的問題。二審法院查明，方新陽作為吉林克菲爾飲品股份有限公司（以下簡稱克菲爾公司）、啤酒公司的法定代表人，與主流公司于2013年9月16日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議就克菲爾公司、啤酒公司向主流公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事達(dá)成合意，并約定“主流公司利用方新陽名下的原通化啤酒有限責(zé)任公司資產(chǎn)作為融資擔(dān)保，克菲爾公司、啤酒公司必須積極配合”。2013年10月27日吉林省主流糧食集團(tuán)有限公司發(fā)展計劃暨股東會議記錄中記載，全體股東一致同意以主流公司名義向胡某某借款1100萬元先支付給崔某的600萬元借款等費(fèi)用后，剩余資金購買大白菜。方新陽以股東身份參加該會議，并在會議記錄上簽字。方新陽對案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股東會記錄》的真實性予以認(rèn)可，據(jù)此，二審判決認(rèn)定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東會決議、簽訂《借款抵押協(xié)議》的前后環(huán)節(jié)中，方新陽始終參與其中，并無不當(dāng)。方新陽關(guān)于其對主流公司向胡某某借款的原因和用途并不知情的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。且該事實可進(jìn)一步證明方新陽為案涉借款提供擔(dān)保的事實。
關(guān)于胡某某是否支付借款的問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，胡某某應(yīng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)實際向主流公司支付了案涉借款。從一、二審法院查明的事實來看，胡某某已經(jīng)向法院提供了債務(wù)人主流公司出具的1100萬元借據(jù)、現(xiàn)金交付的視頻資料以及案涉款項相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證材料，前述證據(jù)可促使人民法院形成胡某某已經(jīng)履行了支付案涉借款的確信。2013年10月27日吉林省主流糧食集團(tuán)有限公司發(fā)展計劃暨股東會議記錄中記載，全體股東一致同意以主流公司名義向胡某某借款1100萬元，該記錄內(nèi)容能夠同胡某某所出借款項形成對應(yīng)關(guān)系，亦能夠進(jìn)一步增加人民法院對胡某某已經(jīng)支付案涉借款的確信。方新陽雖主張案涉借款未實際發(fā)生，但是該主張并不能推翻上述人民法院的確信，亦不能使人民法院形成《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款關(guān)于民間借貸行為尚未實際發(fā)生的確信，故方新陽應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜合上述四方面分析，一、二審法院認(rèn)定案涉借款法律關(guān)系真實存在、《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》合法有效，并根據(jù)案涉《承諾書》及《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》的約定，判決方新陽對主流公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。方新陽關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的再審申請理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于方新陽應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，在胡某某已向法院提交證據(jù)證明其已經(jīng)向主流公司支付1100萬元借款，方新陽應(yīng)對此承擔(dān)連帶保證責(zé)任的情況下，方新陽應(yīng)提供證據(jù)反駁胡某某的主張。方新陽并未提交證據(jù)證明胡某某出借款項時已預(yù)先扣除利息，亦未提交證據(jù)證明企旭公司、劉躍杰取走360萬元，故方新陽關(guān)于其承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)扣除360萬元及相應(yīng)利息的主張，理據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，方新陽的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回方新陽的再審申請。
審判長 仲偉珩
審判員 余曉漢
審判員 李盛燁
二〇一九年三月二十二日
法官助理趙迪
書記員修俊妍
成為第一個評論者