融海公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）濰坊普惠工程項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱普惠公司）出具鑒定報(bào)告程序及內(nèi)容嚴(yán)重違法，鑒定報(bào)告無(wú)效。普惠公司未依法取得司法鑒定機(jī)構(gòu)許可證，法定代表人徐述生作為項(xiàng)目主導(dǎo)人無(wú)注冊(cè)造價(jià)師資格證。鑒定報(bào)告只有“任紅梅”一名注冊(cè)造價(jià)師簽章，實(shí)際參與鑒定的王培培和張玉清其時(shí)系初級(jí)預(yù)算員，徐述生只有初級(jí)土建證，不具備鑒定人資格。普惠公司第一次接受質(zhì)詢時(shí)出庭人員荊本軍同時(shí)在山東泰誠(chéng)司法鑒定所執(zhí)業(yè)，違反《山東省司法鑒定條例》第二十五條“司法鑒定人只能在一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)”的規(guī)定。在鑒定報(bào)告簽章的注冊(cè)造價(jià)師任紅梅未實(shí)際參與鑒定，其從2014年6月才被普惠公司聘用，且其未按照《司法鑒定程序通則》第二十三條、《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》5.14條規(guī)定在案情調(diào)查筆錄簽字。鑒定結(jié)論系在存在若干爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上作出，原判決直接依據(jù)鑒定結(jié)論作出判決，系以鑒代審。（二）鑒定報(bào)告存在計(jì)算不正確、遺漏等各種問(wèn)題。1.(1)未計(jì)取加固費(fèi)1963823元及損失1107518元，共計(jì)3071341元。因原浙江橫店建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱橫店公司）施工存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，自2009年10月18日融海公司停工檢測(cè)，進(jìn)行加固施工，到2011年1月30日允許進(jìn)場(chǎng)施工，前后停工造成損失1107518元。誠(chéng)威公司認(rèn)可融海公司施工加固了一部分并支付了136萬(wàn)元加固費(fèi)，融海公司提交了1#、7#樓加固鑒定報(bào)告、施工方案、加固圖紙、鑒定費(fèi)繳納收據(jù)、轉(zhuǎn)賬支票頭、與山東建科工程加固有限公司的施工合同及誠(chéng)威公司支付的部分加固款項(xiàng)單據(jù)，但鑒定機(jī)構(gòu)未予鑒定，原審法院以證據(jù)不足為由未支持，違反《民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)。(2)對(duì)涉案工程中其他施工單位借用的甲供材款共計(jì)56658.06元和甲供材料費(fèi)重復(fù)計(jì)算152058.45元，共計(jì)208716.51元，未扣除。甲供材作為材料款的一部分，必須列入工程結(jié)算造價(jià)，結(jié)算時(shí)再扣除，并計(jì)取相關(guān)費(fèi)用。本案甲供材未按此規(guī)定結(jié)算，也未在鑒定中核對(duì)質(zhì)證。其中有16筆56658.06元材料，誠(chéng)威公司挪借給現(xiàn)場(chǎng)其他施工隊(duì)使用，必須從融海公司甲供材中扣除。(3)原判決認(rèn)定誠(chéng)威公司向融海公司支付工程款15784944.42元錯(cuò)誤，也未經(jīng)質(zhì)證。該次質(zhì)證時(shí)，融海公司訴訟代理人正在南方開(kāi)庭，回來(lái)后即找法庭、誠(chéng)威公司訴訟代理人、財(cái)務(wù)人員，均未準(zhǔn)許對(duì)賬質(zhì)證，融海公司將對(duì)賬資料寄給法庭，法庭既未轉(zhuǎn)交也未質(zhì)證。在誠(chéng)威公司出示的90份已付款憑證中，有15份共計(jì)279540元無(wú)融海公司收款憑據(jù)，已收款至少多算100950元，應(yīng)予扣除。(4)對(duì)竹膠板增加費(fèi)452272.44元，應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行合同解釋認(rèn)定后，再由鑒定機(jī)構(gòu)審計(jì)。案涉合同補(bǔ)充條款第47.2.13條約定的“現(xiàn)澆板、梁柱如采用竹膠板如未抹灰計(jì)算時(shí)計(jì)入抹灰不再計(jì)算竹膠板增加費(fèi)用”，是指不抹灰的只計(jì)算一遍抹灰且不再計(jì)算竹膠板增加費(fèi)，已抹灰的除計(jì)算一遍抹灰還要計(jì)算使用竹膠板增加費(fèi)用。(5)根據(jù)鑒定報(bào)告公共問(wèn)題雙方答復(fù)，鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)鑒定和雙方在場(chǎng)確認(rèn)，磚墻使用了膠黏劑，但結(jié)算仍按水泥砂漿結(jié)算，少計(jì)算2203229.38元。(6)鑒定報(bào)告對(duì)誠(chéng)威公司支付融海公司材料批價(jià)中未計(jì)取稅金1220764.05元。鑒定機(jī)構(gòu)2015年12月22日《造價(jià)鑒定筆錄》第一條第一款表述了計(jì)稅稅率問(wèn)題，但鑒定報(bào)告遺漏了該項(xiàng)。(7)鑒定報(bào)告遺漏配電室、鍋爐房工程造價(jià)69337.55元。配電室、鍋爐房與泵房是上下一體的附屬設(shè)施，在施工中確實(shí)存在。融海公司起訴的是全部工程款，發(fā)現(xiàn)鑒定報(bào)告缺此項(xiàng)時(shí)已向法院申請(qǐng)追加。配電室、鍋爐房造價(jià)304337.55元，誠(chéng)威公司先后5次支付235000元，尚欠69337.55元。(8)融海公司墊付第三方施工工程款851286.89元不應(yīng)在工程款中扣除。除施工合同約定的分包工程外，鑒定機(jī)構(gòu)均應(yīng)依法計(jì)取包括人工費(fèi)、管理費(fèi)的全部費(fèi)用。涉案工程由融海公司總承包，簽訂合同、招投標(biāo)時(shí)無(wú)甲分包或甩項(xiàng)工程，1#樓2層二次結(jié)構(gòu)是融海公司施工。1#樓內(nèi)墻涂料、天棚涂料、一二層外墻保溫、室外臺(tái)階、坡道、散水、護(hù)欄、一二層地面貼、外墻磚抹灰、3#樓外墻涂料、7#樓外墻涂料、護(hù)欄、室外散水、臺(tái)階、坡道均是融海公司分包施工，并非甲分包。應(yīng)當(dāng)列入總結(jié)算，進(jìn)入總造價(jià)再?gòu)闹兄Ц断嚓P(guān)施工人。(9)鑒定報(bào)告對(duì)“三小間防水”按每平方米27元進(jìn)行審計(jì)，而融海公司僅買(mǎi)材料就60元每平方米，有與誠(chéng)威公司的材料簽證單并經(jīng)當(dāng)庭確認(rèn)，該項(xiàng)少計(jì)30余萬(wàn)元。2.原判決未認(rèn)定融海公司代誠(chéng)威公司墊付勞務(wù)費(fèi)94500元。融海公司施工前，橫店公司拖欠農(nóng)民工工資94500元，經(jīng)誠(chéng)威公司要求，融海公司先行墊付，誠(chéng)威公司代表薛萬(wàn)峰在簽證上簽名，注明“作為有此結(jié)算事項(xiàng)的見(jiàn)證”，該款應(yīng)當(dāng)支付。3.融海公司代誠(chéng)威公司支付蘭州理工大學(xué)的“工程咨詢鑒定費(fèi)20萬(wàn)元”是因存在質(zhì)量問(wèn)題，若繼續(xù)施工必須處理的，應(yīng)當(dāng)支持。4.融海公司停工是因誠(chéng)威公司未按約支付工程款，10號(hào)樓未施工部分的工程管理費(fèi)及利潤(rùn)等509120元應(yīng)當(dāng)支持。5.誠(chéng)威公司違反合同約定，應(yīng)當(dāng)支付違約金3104906元。雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，“發(fā)包人不按約定支付工程款（進(jìn)度款），雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無(wú)法進(jìn)行，承包人可停止施工，工期相應(yīng)順延，發(fā)包人賠償承包人相應(yīng)損失，由約定應(yīng)付的次日起，每天支付給承包人應(yīng)付工程款萬(wàn)分之一點(diǎn)五的違約金”，誠(chéng)威公司在2009年11月到2010年7月一直未支付工程款，應(yīng)支付違約金。（三）原判決未依法調(diào)取應(yīng)當(dāng)調(diào)取的證據(jù)。融海公司申請(qǐng)一審法院調(diào)取由中國(guó)建設(shè)銀行濰坊分行強(qiáng)行留置的融海公司的部分工程簽證，但一審法院以不屬于依職權(quán)調(diào)取的客觀情況為由未予準(zhǔn)許。綜上，融海公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>