藍(lán)某某、張某、新鴻基公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，且有新證據(jù)足以推翻原判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，駁回雷幫樺等四人全部訴訟請(qǐng)求；二、由雷幫樺等四人承擔(dān)一、二審受理費(fèi)、保全費(fèi)及再審受理費(fèi)，并將雷幫樺等四人及相關(guān)政府部門(mén)人員的違法犯罪事實(shí)及線索移送相關(guān)司法機(jī)關(guān)審理處理。理由如下:原審判決以貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣黔東經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局、鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的《通知》書(shū)面督促新鴻基公司辦理開(kāi)工手續(xù)的事實(shí)作為新鴻基公司不當(dāng)阻止條件的成就，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。一、新鴻基公司沒(méi)有辦理施工許可證是因?yàn)榘干嫱恋卮嬖谥卮筮`法犯罪事實(shí)，而非藍(lán)某某、張某、新鴻基公司不正當(dāng)阻止辦理開(kāi)工手續(xù)。二、本案事實(shí)可以證明，藍(lán)某某、張某、新鴻基公司沒(méi)有“阻止”的事實(shí)，更沒(méi)有“不正當(dāng)阻止”的事實(shí)。三、已經(jīng)生效的判決（（2015）民二終字第320號(hào)民事判決，以下簡(jiǎn)稱320號(hào)案件）已經(jīng)認(rèn)定第三次付款條件未成就，在付款條件成就時(shí)另行提起訴訟。但本案雷幫樺等四人并未提出新的充足的證據(jù)證明，原審判決對(duì)同一事實(shí)又重新認(rèn)定為支付條件已經(jīng)成就，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。四、藍(lán)某某、張某、新鴻基公司提交貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔行申247號(hào)《行政裁定書(shū)》（新證據(jù)），該裁定書(shū)認(rèn)定案涉《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》無(wú)效并指令貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院再審。故藍(lán)某某、張某、新鴻基公司請(qǐng)求撤銷本案原審判決，并中止審理本案。五、藍(lán)某某、張某、新鴻基公司提交2018年5月28日貴州省黔東南苗族侗族自治州國(guó)土資源局《關(guān)于對(duì)鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣燕子巖信訪問(wèn)題答復(fù)意見(jiàn)告知書(shū)》（新證據(jù)），足以證明涉案土地使用權(quán)證均屬違法違規(guī)辦理，不具有法律效力。雷幫樺等四人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中以土地每畝80萬(wàn)元作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款所涉及的土地已經(jīng)不是能否辦理開(kāi)工手續(xù)的問(wèn)題，而是應(yīng)否被收歸國(guó)有的問(wèn)題。六、案涉土地經(jīng)批準(zhǔn)的用途與實(shí)際用途不一致，系屬行政行為有誤。七、案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是雷幫樺等四人將案涉燕子巖87畝土地以每畝80萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給藍(lán)某某、張某，但藍(lán)某某、張某根本無(wú)權(quán)享有87畝涉案土地。藍(lán)某某、張某、新鴻基公司舉報(bào)相關(guān)犯罪事實(shí)在查處中，且土地使用權(quán)出讓合同案被指令重審，新鴻基公司起訴的確認(rèn)土地證無(wú)效案件也在貴州省高級(jí)人民法院審理中。由于雷幫樺等四人屬于三無(wú)人員，沒(méi)有任何資產(chǎn)，一旦本案執(zhí)行，會(huì)造成無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)，巨額國(guó)有資產(chǎn)流失，請(qǐng)求緊急審查并協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)中止或終止執(zhí)行。