南通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審判決具有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。具體理由如下：1.西聯(lián)農(nóng)場(chǎng)是合作開(kāi)發(fā)的一方，享有建設(shè)成果，管理案涉款物，參與施工管理，依法應(yīng)對(duì)案涉工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。二審判決錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，判決西聯(lián)農(nóng)場(chǎng)不承擔(dān)責(zé)任。2.原審判決未將二期工程土方及基礎(chǔ)墊層的造價(jià)計(jì)入應(yīng)付工程款總價(jià)，少計(jì)工程價(jià)款達(dá)234萬(wàn)余元。3.臨時(shí)設(shè)施費(fèi)僅計(jì)算已施工工程，少計(jì)工程價(jià)款105萬(wàn)余元，與另一同類(lèi)型案件中的裁判自相矛盾，違背了法律的適用規(guī)則。4.南通公司在一審中已委托鑒定停、窩工損失，但鑒定機(jī)構(gòu)擅自未將其列入鑒定范圍，原審判決以“南通公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)墊資已達(dá)8000萬(wàn)元，且未在法定期限內(nèi)舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任”為由，對(duì)停、窩工損失不予支持屬適用法律不當(dāng)。5.案涉工程取得了立項(xiàng)許可，其現(xiàn)狀不宜折價(jià)、拍賣(mài)，但不等于一直處于此狀態(tài)。且法律規(guī)定的是建設(shè)工程的“性質(zhì)不宜”而非現(xiàn)狀不宜。南通公司對(duì)所承建的工程享有優(yōu)先受償權(quán)，原審判決不予支持屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)海南省高級(jí)人民法院（2018）瓊民終532號(hào)民事判決、海南省第二中級(jí)人民法院（2016）瓊97民初39號(hào)民事判決，依法改判西聯(lián)農(nóng)場(chǎng)對(duì)案涉工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，并增加判決珠聯(lián)公司與西聯(lián)農(nóng)場(chǎng)向南通公司支付工程價(jià)款和損失，確認(rèn)南通公司對(duì)所承建的工程享有優(yōu)先受償權(quán)；或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。