中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1247號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：華潤國康（北京）醫(yī)藥有限公司。住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)星火路******。
法定代表人：崔根起，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王洪燕，北京大成（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳丹，北京大成（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣東南方醫(yī)藥對(duì)外貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路**粵海集團(tuán)大廈**。
法定代表人：黃敏春，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李明華，廣東同福律師事務(wù)所律師。
原審第三人：廣東華強(qiáng)藥業(yè)有限公司。住所地：廣東省廣州。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)棠東橫嶺四路**A216iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：吳海濤，該公司執(zhí)行董事。
原審第三人：廣東正元藥業(yè)有限公司。住所地：廣東省廣州市。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)棠東橫嶺四路**A215v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：賴海偉，該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人華潤國康（北京）醫(yī)藥有限公司（以下簡稱華潤國康公司）因與被申請(qǐng)人廣東南方醫(yī)藥對(duì)外貿(mào)易有限公司（以下簡稱南方醫(yī)藥公司），原審第三人廣東華強(qiáng)藥業(yè)有限公司（以下簡稱華強(qiáng)公司）、廣東正元藥業(yè)有限公司（以下簡稱正元公司）買賣合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終691號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華潤國康公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。具體理由如下：（一）原審審判程序不合法，影響案件公正裁判。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定，在訴訟中當(dāng)原告訴訟路徑有誤時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)予以釋明。原審法院沒有釋明，亦未在新的法律關(guān)系中進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，不僅剝奪了華潤國康公司的訴訟權(quán)利，而且造成原審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定模糊，致使華潤國康公司無法確定華強(qiáng)公司、正元公司與南方醫(yī)藥公司的關(guān)系和在新法律關(guān)系中的位置。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，人民法院向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。原審判決駁回華潤國康公司的訴訟請(qǐng)求有誤。（二）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。在一審開庭時(shí)，華潤國康公司及南方醫(yī)藥公司均認(rèn)可本案為真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系，且雙方存在委托送貨的事實(shí)行為，南方醫(yī)藥公司一直稱其已經(jīng)履行了交貨義務(wù)，且自認(rèn)華潤國康公司不知道南方醫(yī)藥公司的上游供應(yīng)商是誰。在沒有證據(jù)證明南方醫(yī)藥公司與華潤國康公司之間存在含有融資性貿(mào)易關(guān)系的協(xié)議，也沒有證據(jù)證明華潤國康公司知曉融資性貿(mào)易關(guān)系的情況下，原審法院認(rèn)定本案中案涉藥品恒康正清的銷售過程為一個(gè)閉合性的循環(huán)交易關(guān)系有誤。（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)，所謂的華強(qiáng)公司、正元公司的《情況說明》是偽造的。1.在案件一審、二審審理過程中華強(qiáng)公司、正元公司始終沒有出庭，《情況說明》的真實(shí)性無法核實(shí)；2.兩份《情況說明》中均無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用；3.兩份《情況說明》中陳述的內(nèi)容與南方醫(yī)藥公司的《情況說明》中的內(nèi)容，出現(xiàn)相同錯(cuò)誤的情形；4.華強(qiáng)公司、正元公司在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院出庭應(yīng)訴時(shí)表述“不存在欠華潤國康公司款項(xiàng)的事實(shí)”，這與《情況說明》中承認(rèn)欠華潤國康公司巨額款項(xiàng)的事實(shí)截然相反。5.南方醫(yī)藥公司在一審、二審中一再改變說詞，開始稱是“真實(shí)交易”，后稱是“接受委托”、“抵銷”、“平價(jià)”、“融資的合理通道”等等，有違誠實(shí)信用原則和禁止反言原則。（四）華潤國康公司申請(qǐng)從銀行調(diào)取華潤國康公司支付給南方醫(yī)藥公司的全部銀行承兌匯票的底檔，而該票據(jù)底檔是認(rèn)定本案事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，原審法院未予準(zhǔn)許，屬于對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集符合應(yīng)當(dāng)再審的情形。另外，南方醫(yī)藥公司多匯給華強(qiáng)公司、正元公司841萬元現(xiàn)金及銀行承兌匯票貼現(xiàn)后自己使用的情況，均不是一個(gè)融資通道方所應(yīng)采取的行為，華潤國康公司應(yīng)是貨款的實(shí)際使用者。（五）原審法院在沒有充足證據(jù)證明的情況下，將南方醫(yī)藥公司欺詐造成的合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，認(rèn)定為華潤國康公司的意思表示不真實(shí)，屬于適用法律錯(cuò)誤。（六）原審法院主要審理的是本案中沒有出庭的華強(qiáng)公司、正元公司從南方醫(yī)藥公司收取款項(xiàng)的行為，超出了華潤國康公司的訴訟請(qǐng)求。（七）原審審判人員審理該案件時(shí)有徇私舞弊、枉法裁判的行為。
南方醫(yī)藥公司提交意見稱，本案不符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形，華潤國康公司的再審請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。（一）本案不存在程序違法、影響公正裁判的情形。本案不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的情形。（二）本案不存在偽造證據(jù)的情形。（三）本案涉及的買賣合同并非真實(shí)貨物買賣關(guān)系，實(shí)際上是華潤國康公司與華強(qiáng)公司、正元公司真實(shí)的融資借貸關(guān)系，南方醫(yī)藥公司只是他們的資金通道，沒有任何資金截留。華潤國康公司與華強(qiáng)公司、正元公司以合法的買賣形式掩蓋非法的企業(yè)資金拆借目的，以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的行為是不合法、無效的，他們以一致的共同的虛假意思表示簽訂多方虛假交易合同，屬于無效合同，這種走單走據(jù)不走貨的閉合循環(huán)交易模式就是融資借貸合同關(guān)系。（四）南方醫(yī)藥公司已經(jīng)履行合同中的全部義務(wù)。南方醫(yī)藥公司已經(jīng)按合同向華強(qiáng)公司、正元公司付款，向華潤國康公司“交貨”，也出具了相應(yīng)的發(fā)票、收送貨單據(jù)。從賬面上看，南方醫(yī)藥公司已經(jīng)履行了對(duì)華潤國康公司的全部義務(wù)。無論買賣合同是否有效，由于南方醫(yī)藥公司已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)再依據(jù)買賣合同承擔(dān)任何責(zé)任。（五）本案真實(shí)法律關(guān)系為借貸融資關(guān)系，借貸雙方已經(jīng)通過南方醫(yī)藥公司完成資金出借目的，借貸糾紛與南方醫(yī)藥公司無關(guān)。（六）南方醫(yī)藥公司不存在任何欺詐行為，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。（七）華潤國康公司在再審申請(qǐng)書中提出“涉案交易涉及年終返利等商業(yè)模式”這一新的主張，其在一審、二審中均未提出，不應(yīng)再作為再審申請(qǐng)階段審查的范圍，并且根本不存在年終返利的事實(shí)。（八）華強(qiáng)公司、正元公司在一審中向法院提交的《情況說明》可以證實(shí)，華強(qiáng)公司、正元公司與華潤國康公司、南方醫(yī)藥公司之間的合同是名為買賣實(shí)為借貸的合同，南方醫(yī)藥公司只是他們的資金通道。（九）關(guān)于華潤國康公司申請(qǐng)從銀行調(diào)取華潤國康公司支付給南方醫(yī)藥公司的銀行承兌匯票底檔的問題，二審法院已在判決書中進(jìn)行了答復(fù)，且華強(qiáng)公司、正元公司在《情況說明》中已經(jīng)明確收到了南方醫(yī)藥公司交付的資金，華潤國康公司調(diào)取承兌匯票底檔純屬浪費(fèi)司法資源。綜上，本案不符合應(yīng)當(dāng)再審的規(guī)定，請(qǐng)求駁回華潤國康公司的再審請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案華潤國康公司不服原審判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，故本案審查的重點(diǎn)是華潤國康公司的再審申請(qǐng)是否符合上述規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)裁定再審。
（一）關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否是偽造的問題
首先，從兩份《情況說明》的來源看，根據(jù)原審案卷記載，其系華強(qiáng)公司和正元公司的委托代理人徐偉強(qiáng)于2017年3月29日通過一審法院立案庭材料中轉(zhuǎn)中心遞交。其次，從兩份《情況說明》的形式看，兩份《情況說明》分別加蓋華強(qiáng)公司、正元公司的印章。再次，從兩份《情況說明》的內(nèi)容看，其與南方醫(yī)藥公司和華潤國康公司簽訂的案涉四份《購銷合同》，南方醫(yī)藥公司和華強(qiáng)公司、正元公司簽訂的《銷售合同》，華潤國康公司和華強(qiáng)公司、正元公司簽訂的《購銷合同》的內(nèi)容，能相互印證。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。華潤國康公司并未提供證據(jù)證明關(guān)于以華強(qiáng)公司、正元公司名義出具的《情況說明》是偽造的主張具有高度可能性。綜上，原審認(rèn)定以華強(qiáng)公司、正元公司名義出具的《情況說明》系華強(qiáng)公司、正元公司真實(shí)出具并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于案涉四份《購銷合同》的效力問題
華潤國康公司和南方醫(yī)藥公司之間所簽四份《購銷合同》，與南方醫(yī)藥公司和華強(qiáng)公司、正元公司之間簽訂的《銷售合同》，以及華潤國康公司和華強(qiáng)公司、正元公司之間簽訂的《購銷合同》，除合同價(jià)款、單價(jià)外，各合同在藥品類型、數(shù)量等方面完全對(duì)應(yīng)；除恒康正清之外的三種藥品的銷售過程為正元公司（華強(qiáng)公司）---南方醫(yī)藥公司---華潤國康公司---正元公司（華強(qiáng)公司），四方當(dāng)事人均既是買方又是賣方，它們之間形成了閉合循環(huán)買賣交易。恒康正清藥品的銷售過程為華強(qiáng)公司---南方醫(yī)藥公司---華潤國康公司---正元公司，盡管形式上未形成閉合循環(huán)，但正元公司在《情況說明》中認(rèn)可南方醫(yī)藥公司與其簽訂恒康正清藥品的買賣合同并向其付款的事實(shí)，則恒康正清藥品亦形成了正元公司---南方醫(yī)藥公司---華潤國康公司---正元公司的閉合循環(huán)買賣交易，原審認(rèn)定恒康正清藥品形成閉合循環(huán)買賣并無不當(dāng)。原審綜合案涉合同和各方出具的《情況說明》，各方在訴訟中對(duì)交易模式的陳述，認(rèn)定華潤國康公司、南方醫(yī)藥公司、華強(qiáng)公司和正元公司之間是名為買賣、實(shí)為借貸的合同關(guān)系，即華潤國康公司通過南方醫(yī)藥公司將資金出借給華強(qiáng)公司、正元公司，并據(jù)此認(rèn)定華潤國康公司與南方醫(yī)藥公司以通謀的虛假意思表示形成的案涉四份《購銷合同》無效，并無不當(dāng)，且并未超出華潤國康公司的訴訟請(qǐng)求。華潤國康公司可依據(jù)原審認(rèn)定的法律關(guān)系，另行起訴主張權(quán)利。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，華潤國康公司并未提交證據(jù)證明南方醫(yī)藥公司與華強(qiáng)公司、正元公司存在惡意串通，其以南方醫(yī)藥公司與華強(qiáng)公司、正元公司惡意串通損害國家利益為由，主張案涉四份《購銷合同》無效，無事實(shí)依據(jù)，原審以意思表示不真實(shí)為由認(rèn)定案涉四份《購銷合同》無效，對(duì)于華潤國康公司所主張的惡意串通理由不予采信，并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于華潤國康公司要求南方醫(yī)藥公司返還已付款項(xiàng)應(yīng)否支持的問題
華潤國康公司關(guān)于南方醫(yī)藥公司應(yīng)返還已付貨款及支付利息的主張難以成立。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉四份《購銷合同》是華潤國康公司通過南方醫(yī)藥公司出借資金給華強(qiáng)公司和正元公司所簽訂的名為買賣、實(shí)為借貸合同的一個(gè)環(huán)節(jié)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，華潤國康公司不能證明南方醫(yī)藥公司是實(shí)際借款人，亦未提供證據(jù)能夠證明南方醫(yī)藥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還貨款及支付利息的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審判決駁回其要求南方醫(yī)藥公司返還貨款及支付利息的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)。
（四）關(guān)于原審判決是否存在未盡釋明義務(wù)，剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利的問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。根據(jù)本案卷宗記載，一審法院已經(jīng)依法向雙方當(dāng)事人釋明，本案應(yīng)屬資金借貸糾紛，但華潤國康公司仍堅(jiān)持以買賣合同糾紛進(jìn)行訴訟，未變更訴訟請(qǐng)求，原審因此未重新指定舉證期限、按照依法認(rèn)定的法律關(guān)系進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，并無不當(dāng)。另外，一審程序中，華潤國康公司已對(duì)南方醫(yī)藥公司與華強(qiáng)公司、正元公司簽訂的《銷售合同》進(jìn)行了質(zhì)證，其關(guān)于該證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的主張，無事實(shí)依據(jù)。
（五）關(guān)于華潤國康公司申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許的問題
華潤國康公司申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簭母縻y行調(diào)取華潤國康公司支付給南方醫(yī)藥公司的全部銀行承兌匯票的底檔，擬證明南方醫(yī)藥公司將承兌匯票貼現(xiàn)后自己使用。該證據(jù)僅能證明華潤國康公司支付給南方醫(yī)藥公司款項(xiàng)，而南方醫(yī)藥公司已自認(rèn)華潤國康公司將案涉款項(xiàng)支付完畢。另外，華強(qiáng)公司、正元公司亦認(rèn)可已足額收到南方醫(yī)藥公司支付的款項(xiàng)，不調(diào)取該證據(jù)不影響本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定。原審法院對(duì)華潤國康公司調(diào)查取證的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。
（六）關(guān)于原審審判人員是否有徇私舞弊、枉法裁判行為的問題
華潤國康公司以原審法官分配責(zé)任不均為由，主觀判斷原審審判人員有徇私舞弊、枉法裁判行為，而未提供任何證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十四條的規(guī)定，民事訴訟法第二百條第十三項(xiàng)規(guī)定的審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。華潤國康公司關(guān)于原審審判人員審理本案時(shí)有徇私舞弊、枉法裁判行為的主張，不能成立。
綜上，華潤國康公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回華潤國康（北京）醫(yī)藥有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 張勇健
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇一九年六月二十日
法官助理梁東杰
書記員賴建英
成為第一個(gè)評(píng)論者