法定代表人：劉瑞弟，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孔超，廣東正平天成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：廖劍梅，廣東正平天成律師事務(wù)所律師。

萬泉公司申請再審稱：（一）萬泉公司與珠光公司于2015年12月28日簽訂的《合作協(xié)議書》以及萬泉公司、盛唐公司、唐志威與珠光公司于2016年9月1日簽訂的《<合作協(xié)議書>之補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）均屬于無效合同，原判決認定合同有效缺乏證據(jù)證明。（二）合同無效，萬泉公司僅需返還珠光公司已支付的定金，一、二審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條的規(guī)定，判決萬泉公司雙倍返還定金適用法律錯誤。綜上，萬泉公司、唐志威、盛唐公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

珠光公司提交意見稱：（一）萬泉公司、唐志威及盛唐公司放棄上訴權(quán)的行為，是通過處分訴訟權(quán)利的形式處分了實體權(quán)利，已實際缺乏再審利益。（二）珠光公司與萬泉公司簽訂的《合作協(xié)議書》是約定將案涉土地性質(zhì)由劃撥土地變更為出讓土地后，再進行合作開發(fā)建設(shè)，而非直接將劃撥用地作為投資進行開發(fā)合作，無牟取劃撥用地超額利潤的意圖，案涉合同合法有效。（三）為發(fā)揮案涉土地的經(jīng)濟效益和利用效能，在補辦土地出讓手續(xù)前簽訂案涉合同具有必要性，出于保護市場經(jīng)濟效率的考慮，不應(yīng)認定案涉合同無效。故萬泉公司的再審申請請求缺乏事實及法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。

案涉《合作協(xié)議書》第二條以及第三條第二項第二點約定：萬泉公司通過政府審批為合作地塊辦理出讓用地手續(xù)，由項目公司與當?shù)卣块T簽訂合作地塊的《國有土地使用權(quán)出讓合同》，保證合作地塊規(guī)劃設(shè)計條件與第一條所述規(guī)劃指標相符，且沒有除此之外的用途、開發(fā)、銷售上的限制。由此可見，萬泉公司和珠光公司的合作模式是先將涉案土地性質(zhì)由劃撥變更為出讓，再進行開發(fā)建設(shè)，并非將劃撥土地使用權(quán)直接作為投資進行合作開發(fā)。故本案不屬于《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條所規(guī)定“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，以劃撥土地使用權(quán)作為投資與他人訂立合同合作開發(fā)房地產(chǎn)的，應(yīng)當認定合同無效”的情形，萬泉公司因案涉土地為劃撥土地而導致《合作協(xié)議書》和《補充協(xié)議》無效的主張不能成立。

因萬泉公司未能依約支付1600萬元，亦未能在合同約定的時間內(nèi)解除涉案土地的查封，珠光公司以萬泉公司未依約支付1600萬元和涉案土地未解封為由主張萬泉公司違約有事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條的規(guī)定，收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當雙倍返還定金。珠光公司依約支付了2000萬元定金，故珠光公司請求雙倍返還定金共計4000萬元的主張有事實依據(jù)和法律根據(jù)，原判決并無不當。

綜上,萬泉公司、唐志威、盛唐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　楊　蕾

審判員　張穎新

審判員　高燕竹

二〇一九年五月十九日

法官助理李娜