一審第三人:廣東廣晟有色金屬集團有限公司。住所地:。住所地:廣東省廣州市黃埔大道中**號**樓v>
法定代表人:劉瑞弟,該公司董事長。
委托訴訟代理人:孔超,廣東正平天成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:廖劍梅,廣東正平天成律師事務(wù)所律師。
再審申請人海南萬泉實業(yè)有限公司(以下簡稱萬泉公司)、唐志威、廣州盛唐投資有限公司(以下簡稱盛唐公司)因與被申請人廣東珠光集團有限公司(以下簡稱珠光公司)、一審第三人廣東廣晟有色金屬集團有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案,不服海南省高級人民法院(2017)瓊民初27號民事判決(以下簡稱原判決),向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
萬泉公司申請再審稱:(一)萬泉公司與珠光公司于2015年12月28日簽訂的《合作協(xié)議書》以及萬泉公司、盛唐公司、唐志威與珠光公司于2016年9月1日簽訂的《<合作協(xié)議書>之補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)均屬于無效合同,原判決認定合同有效缺乏證據(jù)證明。(二)合同無效,萬泉公司僅需返還珠光公司已支付的定金,一、二審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條的規(guī)定,判決萬泉公司雙倍返還定金適用法律錯誤。綜上,萬泉公司、唐志威、盛唐公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
珠光公司提交意見稱:(一)萬泉公司、唐志威及盛唐公司放棄上訴權(quán)的行為,是通過處分訴訟權(quán)利的形式處分了實體權(quán)利,已實際缺乏再審利益。(二)珠光公司與萬泉公司簽訂的《合作協(xié)議書》是約定將案涉土地性質(zhì)由劃撥土地變更為出讓土地后,再進行合作開發(fā)建設(shè),而非直接將劃撥用地作為投資進行開發(fā)合作,無牟取劃撥用地超額利潤的意圖,案涉合同合法有效。(三)為發(fā)揮案涉土地的經(jīng)濟效益和利用效能,在補辦土地出讓手續(xù)前簽訂案涉合同具有必要性,出于保護市場經(jīng)濟效率的考慮,不應(yīng)認定案涉合同無效。故萬泉公司的再審申請請求缺乏事實及法律依據(jù),應(yīng)依法予以駁回。
本院經(jīng)審查認為,本案系當事人申請再審案件,本院應(yīng)當圍繞當事人申請再審的理由是否成立進行審查。
案涉《合作協(xié)議書》第二條以及第三條第二項第二點約定:萬泉公司通過政府審批為合作地塊辦理出讓用地手續(xù),由項目公司與當?shù)卣块T簽訂合作地塊的《國有土地使用權(quán)出讓合同》,保證合作地塊規(guī)劃設(shè)計條件與第一條所述規(guī)劃指標相符,且沒有除此之外的用途、開發(fā)、銷售上的限制。由此可見,萬泉公司和珠光公司的合作模式是先將涉案土地性質(zhì)由劃撥變更為出讓,再進行開發(fā)建設(shè),并非將劃撥土地使用權(quán)直接作為投資進行合作開發(fā)。故本案不屬于《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條所規(guī)定“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準,以劃撥土地使用權(quán)作為投資與他人訂立合同合作開發(fā)房地產(chǎn)的,應(yīng)當認定合同無效”的情形,萬泉公司因案涉土地為劃撥土地而導致《合作協(xié)議書》和《補充協(xié)議》無效的主張不能成立。
因萬泉公司未能依約支付1600萬元,亦未能在合同約定的時間內(nèi)解除涉案土地的查封,珠光公司以萬泉公司未依約支付1600萬元和涉案土地未解封為由主張萬泉公司違約有事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條的規(guī)定,收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的,應(yīng)當雙倍返還定金。珠光公司依約支付了2000萬元定金,故珠光公司請求雙倍返還定金共計4000萬元的主張有事實依據(jù)和法律根據(jù),原判決并無不當。
綜上,萬泉公司、唐志威、盛唐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回海南萬泉實業(yè)有限公司、唐志威、廣州盛唐投資有限公司的再審申請。
審判長 楊 蕾
審判員 張穎新
審判員 高燕竹
二〇一九年五月十九日
法官助理李娜
書記員林文婷
成為第一個評論者