被申請人（一審被告、二審被上訴人）：深圳市國融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司[原港豐房地產(chǎn)開發(fā)(深圳)有限公司]，住，住所地廣東省深圳市南山區(qū)蛇口中心路致遠(yuǎn)大廈**座**樓/div>
法定代表人：胡雯婷，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：江燕，該公司員工。
原審第三人：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司(原中國長城資產(chǎn)管理公司廣州辦事處)，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路**-**號東峻廣場**、**座**、**、**樓**座**樓。
負(fù)責(zé)人：陳明，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：長城融資擔(dān)保有限公，住所地廣東省深圳市福田區(qū)華富街道深南大道**號國際創(chuàng)新中心**座**-**樓樓。
法定代表人：王作民，該公司總經(jīng)理。
再審申請人洋浦建豐物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱洋浦公司）因與被申請人天津市裕豐隆資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱裕豐隆公司）、深圳市國融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司[原港豐房地產(chǎn)開發(fā)(深圳)有限公司]（以下簡稱港豐公司）、原審第三人中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司（原中國長城資產(chǎn)管理公司廣州辦事處）(以下簡稱長城資產(chǎn)廣東公司）、長城融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱長城擔(dān)保公司）債權(quán)債務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院(2018)粵民終1283號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
洋浦公司申請再審稱，（一）根據(jù)洋浦公司提交的工商信息資料顯示，裕豐隆公司、長城擔(dān)保公司、港豐公司是集案涉?zhèn)鶛?quán)人、擔(dān)保人（另案的擔(dān)保資金占用費）、債務(wù)人為一體的利益關(guān)聯(lián)公司。（二）第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓后簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》實際已轉(zhuǎn)為高利貸性質(zhì)，既違反了法院生效裁判文書確定的利息，又違反了《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）第九條、《最高人民法院關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)（2009）19號<會議紀(jì)要>若干問題的請示之答復(fù)》的規(guī)定，因此《債務(wù)重組協(xié)議》約定的利息條款應(yīng)為無效條款。港豐公司重組后，受讓人依法不應(yīng)再收取利息，多支付的利息金額應(yīng)予以退還。（三）長城擔(dān)保公司在簽訂《到期收購協(xié)議書》之前即因另案已掌控港豐公司所有公章、財務(wù)章等印鑒及銀行賬戶。在第二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，長城擔(dān)保公司既充當(dāng)了債權(quán)人，又是港豐公司另案的擔(dān)保人，更利用已掌控港豐公司所有公章、財務(wù)章等印鑒的條件，違背《印章監(jiān)管協(xié)議書》約定，侵害港豐公司和實際投資人和真正的股東港豐集團(tuán)權(quán)益。具體表現(xiàn)為：1.當(dāng)港豐公司賬戶上的余額足以還清案涉?zhèn)鶆?wù)時，長城擔(dān)保公司無視港豐公司要求，在未經(jīng)港豐公司授權(quán)人何建華、田獅雄共同簽字批準(zhǔn)的情況下，將港豐公司要求歸還案涉?zhèn)鶛?quán)的資金違規(guī)轉(zhuǎn)付至第三人名下和用于償還長城擔(dān)保公司不合法的罰金、擔(dān)保費等；2.中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司廣州辦事處同意在《債務(wù)重組協(xié)議》約定的履行期限前與長城資產(chǎn)廣東公司簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，收購該不良資產(chǎn)以償還債務(wù)，但因長城資產(chǎn)廣東公司、長城擔(dān)保公司和深圳國融投資控股有限公司（以下簡稱國融控股公司）刻意阻撓收購不成。由此可見，《債務(wù)重組協(xié)議》不能履行完全是由長城擔(dān)保公司和國融控股公司的惡意阻撓所導(dǎo)致，該利息事實上已經(jīng)被免除；3.當(dāng)港豐公司賬戶上的余額足以還清案涉?zhèn)鶆?wù)，且港豐公司于2013年6月12日發(fā)出《緊急付款告知函》給長城擔(dān)保公司，要求在通知發(fā)出2日內(nèi)向長城擔(dān)保公司支付案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款本息合計28118831.2元，并告知支付后案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款本息已全部履行完畢時，因長城擔(dān)保公司與港豐公司惡意串通，以及港豐公司因公司公章、財務(wù)章、銀行賬戶被長城擔(dān)保公司掌控，港豐公司無法自主付款，導(dǎo)致長城擔(dān)保公司違法將港豐公司資金劃給自己或他人，并冠名為擔(dān)保費等各種違法費用，港豐公司本應(yīng)履行完畢的債務(wù)未能履行。對此，《印章監(jiān)管協(xié)議書》中指定的港豐公司授權(quán)人、審批人及洋浦公司均不認(rèn)可。之后，長城擔(dān)保公司與裕豐隆公司串通，通過掛牌拍賣，使有利益關(guān)聯(lián)的裕豐隆公司受讓了不存在的債權(quán)，以此達(dá)到霸占港豐公司并損害洋浦公司合法權(quán)益的目的。因此，原一、二審法院判決由抵押擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任錯誤。（四）第二次、第三次債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，洋浦公司無須承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。1.兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓均違反了《紀(jì)要》第六條第三、四、六、七、八項“與受讓人惡意串通轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的”等規(guī)定。2.貸款形成的債權(quán)及其他權(quán)利只能在具有貸款業(yè)務(wù)資格的機(jī)構(gòu)之間轉(zhuǎn)讓，依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第七十九條關(guān)于合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，兩公司無權(quán)受讓長城資產(chǎn)廣東公司的不良債權(quán)。3.在長城資產(chǎn)廣東公司2012年5月29日收購中國建設(shè)銀行股份有限公司深圳市分行（以下簡稱建行深圳分行）債權(quán)之前，長城擔(dān)保公司與長城資產(chǎn)廣東公司于2012年5月10日就惡意串通簽署《到期收購協(xié)議書》。由于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無效協(xié)議，洋浦公司依法無須再承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但是，長城擔(dān)保公司與長城資產(chǎn)廣東公司卻在未告知抵押擔(dān)保人且未征得其同意的情況下，違規(guī)將抵押權(quán)人由長城資產(chǎn)廣東公司變更為長城擔(dān)保公司。4.長城擔(dān)保公司原法定代表人陳建新同時擔(dān)任國融控股公司法定代表人，而該公司系裕豐隆公司全資子公司；長城擔(dān)保公司工作人員李菁擔(dān)任國融控股公司的全資子公司港豐公司的法定代表人,該行為違反了《紀(jì)要》第六條第九項之規(guī)定。5.在第三次債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，港豐公司已將債務(wù)本息全部還清，長城擔(dān)保公司不擁有案涉?zhèn)鶛?quán)，更不能再次轉(zhuǎn)讓。因為港豐公司2013年6月1日至6月30日有足額的資金償還案涉?zhèn)鶆?wù)，且公章、財務(wù)章、銀行賬號被長城擔(dān)保公司和國融投資公司控制無法自行付款，所以洋浦公司遞交的證據(jù)可證實港豐公司實際已償還完畢所欠債務(wù)。6.長城擔(dān)保公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓未向銀監(jiān)會或其派出機(jī)構(gòu)報告，接受監(jiān)管部門的監(jiān)管調(diào)查，違反了《金融資產(chǎn)管理公司條例》的有關(guān)規(guī)定，屬違法轉(zhuǎn)讓。7.裕豐隆公司的債權(quán)受讓行為并未有效送達(dá)洋浦公司，轉(zhuǎn)讓程序違反相關(guān)法律法規(guī)而無效，且并未與洋浦公司辦理抵押登記手續(xù)，現(xiàn)有的抵押并未實際登記，故其依法不能請求對洋浦公司行使抵押權(quán)。（五）長城擔(dān)保公司和港豐公司惡意串通，謊稱債務(wù)已經(jīng)清償完畢，正辦理解除抵押登記手續(xù)，實際上將償還本案特定債權(quán)的資金用于償還長城擔(dān)保公司其他債權(quán)，侵害洋浦公司權(quán)益，抵押合同應(yīng)依法無效，洋浦公司無須再承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。1.港豐公司開發(fā)的港豐大廈已經(jīng)對外銷售，回籠了大量資金，港豐公司及實際控制人港豐集團(tuán)承諾將資金用于清償洋浦公司抵押擔(dān)保的債務(wù)，但卻將該資金挪作他用。2.港豐公司在訴訟過程中主張支付3517萬元并非償還洋浦公司提供抵押擔(dān)保的債務(wù)與事實不符。（六）鑒于港豐公司被長城擔(dān)保公司、裕豐隆公司所控制，不能意思自治，應(yīng)當(dāng)追加港豐公司實際投資人和真正的股東港豐集團(tuán)作為案件第三人參加訴訟。（七）2012年5月30日所簽的《債務(wù)重組協(xié)議》實際上已轉(zhuǎn)化為民間借貸協(xié)議，該協(xié)議約定的復(fù)利已達(dá)年利率34％，明顯是高利貸的利滾利性質(zhì)。故《債務(wù)重組協(xié)議》約定的利息法院依法應(yīng)不予支持。本案案涉?zhèn)鶛?quán)本金55607444.69元，即便按照法律規(guī)定的民間借貸最高年利率24%來計算利息，自2012年4月7日計算至2013年4月16日利息應(yīng)為5879388元，本息合計61486832.69元。而港豐公司已實際支付長城擔(dān)保公司款項81814631.85元。（八）建行深圳分行已對重組前的利息22624214.72元進(jìn)行豁免，這也正是港豐公司與長城資產(chǎn)廣東公司、長城擔(dān)保公司簽署有關(guān)債務(wù)重組協(xié)議的先決條件和基礎(chǔ)，否則港豐集團(tuán)控制下的港豐公司是不會放棄建行深圳分行低貸款利率而接受長城資產(chǎn)廣東公司高額利息簽署《債務(wù)重組協(xié)議》的，洋浦公司也不會同意簽署增加債務(wù)的抵押擔(dān)保協(xié)議。且在建行深圳分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)廣東公司，長城資產(chǎn)廣東公司出價金額中亦可證實，并在后續(xù)2次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人出價金中均未支付重組前利息可一一予以證實。但一、二審法院卻錯誤判決港豐公司仍應(yīng)承擔(dān)已免除的重組前的利息22624214.72元。綜上，洋浦公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項和第六項的規(guī)定申請再審。
長城資產(chǎn)廣東公司述稱，長城資產(chǎn)廣東公司對案涉?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行收購、重組和處置的行為合法有效。長城資產(chǎn)廣東公司于2012年5月10日與長城擔(dān)保公司簽訂了《到期收購協(xié)議書》，約定若港豐公司不能于2012年9月30日前（含當(dāng)日）完全清償重組債務(wù)本息時，由長城擔(dān)保公司向長城資產(chǎn)廣東公司收購該筆重組債權(quán)剩余本息。2012年5月29日，建行深圳分行與長城資產(chǎn)廣東公司簽訂了《買斷型信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，建行深圳分行將其對港豐公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓至長城資產(chǎn)廣東公司。2012年5月30日，長城資產(chǎn)廣東公司與港豐公司、洋浦公司、何建華簽訂了《債務(wù)重組協(xié)議》及相關(guān)從合同，對該筆債權(quán)進(jìn)行了重組。因港豐公司未能于2012年9月30日以前（含當(dāng)日）完全清償重組債務(wù)本息，長城資產(chǎn)廣東公司于2012年10月26日與長城擔(dān)保公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將對港豐公司的重組債權(quán)轉(zhuǎn)讓至長城擔(dān)保公司。長城資產(chǎn)廣東公司對案涉?zhèn)鶛?quán)的收購、重組及處置行為合法、有效。此外，長城資產(chǎn)廣東公司對原判決無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于是否有新證據(jù)足以推翻原判決的問題
第一，洋浦公司提交了港豐公司、裕豐隆公司、長城擔(dān)保公司等工商登記信息資料，擬證明裕豐隆公司、長城擔(dān)保公司、港豐公司是集案涉?zhèn)鶛?quán)人、擔(dān)保人、債務(wù)人為一體的利益關(guān)聯(lián)公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！北驹赫J(rèn)為，首先，債權(quán)人、擔(dān)保人、債務(wù)人之間有股權(quán)等利益關(guān)聯(lián)，這并非法定的免除抵押擔(dān)保人責(zé)任的要件。其次，裕豐隆公司的債權(quán)系通過天津金融資產(chǎn)交易所掛牌交易而取得，而非裕豐隆公司與港豐公司雙方合意形成。因此，上述公司之間即便存在控股、委派法定代表人等情形，亦不能說明上述公司之間存在惡意串通且達(dá)到了排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。在洋浦公司未提交進(jìn)一步證據(jù)對其主張予以佐證的情況下，其此項申請再審主張不成立。
第二，洋浦公司申請再審稱，港豐公司已實際支付長城擔(dān)保公司81814631.85元，且港豐公司實際已償還完畢所欠債務(wù)。并提交了洋浦公司致港豐公司、港豐集團(tuán)函及復(fù)函、港豐公司支付建行深圳分行、長城資產(chǎn)廣東公司與長城擔(dān)保公司款項明細(xì)。本院認(rèn)為，洋浦公司提交的上述證據(jù)中的中國建設(shè)銀行客戶專用回單顯示，2013年4月10日、2013年4月16日和2013年6月13日港豐公司向長城擔(dān)保公司支付了三筆共計3517萬元，均寫明為擔(dān)保費。因此，即使港豐公司已實際向長城擔(dān)保公司支付了81814631.85元，但扣除3517萬元擔(dān)保費，港豐公司亦未足額清償案涉?zhèn)鶛?quán)，故洋浦公司此項再審申請主張亦不成立。
（二）關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題
首先，洋浦公司申請再審稱，長城擔(dān)保公司利用掌控港豐公司所有公章、財務(wù)章等印鑒的條件，使港豐公司有資金清償債務(wù)而不能清償，原判決認(rèn)定抵押擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任錯誤。本院認(rèn)為，長城擔(dān)保公司與港豐公司雖然簽訂了《印章監(jiān)管協(xié)議書》，但洋浦公司未提交進(jìn)一步有效證據(jù)佐證長城擔(dān)保公司作為案涉?zhèn)鶛?quán)的債權(quán)人存在迫使港豐公司無法清償案涉?zhèn)鶆?wù)的情形。本案尚不能得出因印章監(jiān)管導(dǎo)致案涉港豐公司債務(wù)無法清償?shù)慕Y(jié)論，原判決關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)不能證明長城擔(dān)保公司在重組期間實際控制、支配港豐公司并且阻礙港豐公司償還案涉?zhèn)鶛?quán)的認(rèn)定并無不當(dāng)。洋浦公司不能因此免除抵押擔(dān)保責(zé)任。
其次，洋浦公司申請再審稱，建行深圳分行已經(jīng)對重組前利息22624214.72元予以豁免，否則港豐公司不會放棄建行深圳分行低貸款利率而接受長城資產(chǎn)廣東公司的高額利息而簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》，原審法院也不應(yīng)判決港豐公司承擔(dān)重組前利息。經(jīng)查，根據(jù)建行深圳分行（甲方）與長城資產(chǎn)廣東公司（乙方）簽訂的《買斷型信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定，建行深圳分行在轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)時并未免除案涉?zhèn)鶛?quán)的利息。根據(jù)長城資產(chǎn)廣東公司（甲方）與港豐公司（乙方）、洋浦公司（丙方）、何建華（丁方）簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》，港豐公司在未履行完畢重組期限內(nèi)的全部義務(wù)的情況下，應(yīng)支付重組前利息22624214.72元。本案中，港豐公司未在約定期限內(nèi)清償全部重組本金，即未履行完畢重組期限內(nèi)的義務(wù)，故其應(yīng)依約定支付重組前利息。原判決認(rèn)定港豐公司仍欠重組前利息22624214.72元并無不當(dāng)。洋浦公司的此項再審申請主張不能成立。
（三）關(guān)于原判決是否存在適用法律錯誤的問題
第一，洋浦公司申請再審主張第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的《債務(wù)重組協(xié)議》的利息條款應(yīng)為無效條款。本院認(rèn)為，根據(jù)合同法第五十六條的規(guī)定，即使因利息約定過高導(dǎo)致過高部分利息約定無效，也不影響符合法定標(biāo)準(zhǔn)約定部分的效力。因此，對于案涉利息中合法的部分應(yīng)認(rèn)定有效。此外，本案中，《債務(wù)重組協(xié)議》中與利息相關(guān)的約定包括對重組債權(quán)本金在重組期限內(nèi)產(chǎn)生的重組利息和重組前利息的利息的約定。對于前者，原判決已對總計超過年利率24%的部分不予支持。對于后者，原判決認(rèn)定不需再支付該重組前利息作為本金計得的利息。原判決上述認(rèn)定依據(jù)充分，并無不當(dāng)。洋浦公司關(guān)于《債務(wù)重組協(xié)議》的利息條款無效且原判決適用法律錯誤的申請再審主張不成立。
第二，洋浦公司申請再審稱，第二、三次債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。本院認(rèn)為，其一，認(rèn)定合同無效需要具有符合合同法第五十二條規(guī)定的無效情形。對于洋浦公司所稱的貸款債權(quán)只能在有貸款業(yè)務(wù)資格的機(jī)構(gòu)間轉(zhuǎn)讓、港豐公司已將債務(wù)本息還清、長城擔(dān)保公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓未向銀監(jiān)會或其派出機(jī)構(gòu)報告、長城擔(dān)保公司與長城資產(chǎn)廣東公司在收購建行深圳分行債權(quán)之前簽署《到期收購協(xié)議書》屬惡意串通等主張，既無法律依據(jù)，亦無充分有效證據(jù)佐證，本院不予支持。第二，洋浦公司稱，裕豐隆公司的債權(quán)受讓行為因未有效送達(dá)洋浦公司而無效，不能訴請對洋浦公司行使抵押權(quán)。本院認(rèn)為，合同法第八十一條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！庇纱丝芍覈刹扇臋?quán)利隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移而自動轉(zhuǎn)移的原則，專屬于債權(quán)人自身的從權(quán)利除外?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。由此可見，債權(quán)受讓人取得的抵押權(quán)系基于法律的明確規(guī)定，并非基于新的抵押合同重新設(shè)定抵押權(quán)，故不因受讓人未及時辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)而消滅。因此，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓時未通知洋浦公司，抵押權(quán)仍應(yīng)認(rèn)定繼續(xù)有效。洋浦公司的此項再審申請主張不成立。
第三，洋浦公司申請再審稱，港豐公司已被長城擔(dān)保公司、裕豐隆公司控制，不能意思自治，應(yīng)追加港豐公司實際投資人和真正股東港豐集團(tuán)作為第三人參加本案訴訟。本院認(rèn)為，港豐公司系具備獨立法人資格的有限責(zé)任公司，其投資人或股東只能基于投資關(guān)系或股權(quán)享有相關(guān)權(quán)益，洋浦公司并未提供有效證據(jù)證明港豐集團(tuán)與本案的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。且洋浦公司在原審訴訟中并未提出追加第三人的主張，故洋浦公司的此項申請再審主張不能成立。
此外，洋浦公司于再審申請書中雖提出依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第五項申請再審，但并未說明判決中存在其主張的關(guān)于主要證據(jù)系偽造或需人民法院調(diào)查收集證據(jù)的具體情形，故其此項再審申請主張亦不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回洋浦建豐物業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請。
審判長 張穎新
審判員 奚向陽
審判員 高燕竹
二〇一九年四月二十八日
法官助理盛強(qiáng)
書記員王天津
成為第一個評論者