中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1234號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。
委托訴訟代理人：陸文亮，廣東廣和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張智然，廣東廣和律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某2,女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣西壯族自治區(qū)賀州市八步區(qū)。
委托訴訟代理人：陸文亮，廣東廣和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張智然，廣東廣和律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某3，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市福田區(qū)。
委托訴訟代理人：陸文亮，廣東廣和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張智然，廣東廣和律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某4，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：周喜明，廣西匯豪律師事務所律師。
再審申請人張某1、張某2、張某3因與被申請人張某4繼承糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（簡稱二審法院）（2017）桂民終446號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某1、張某2、張某3申請再審稱，（一）有新的證據(jù)足以推翻原審判決。張某1、張某2、張某3委托專業(yè)評估機構(gòu)對涉案房屋的市值作了評估，經(jīng)評估認定：經(jīng)成大廈在價值時點2013年5月24日簽訂《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》時，其評估價值為人民幣141046500元，于價值時點2018年12月22日的評估價值為人民幣203106960元，該金額均比簽訂《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》之前張某4委托評估的房屋價值28736100元超出約人民幣1億多?？梢姟都彝ヘ敭a(chǎn)分割繼承協(xié)議書》約定的權(quán)利義務對張某1、張某2、張某3來說顯失公平。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條的規(guī)定，構(gòu)成可變更、可撤銷的法定事由。
（二）張某1、張某2、張某3簽訂《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》時，對涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額、市場價值等重大事項存在重大誤解，致使簽訂《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》時利益嚴重受損。1.對涉案房屋產(chǎn)權(quán)份額存在重大誤解。一方面，對父親張羽享有的涉案房屋產(chǎn)權(quán)份額存在誤解?！都彝ヘ敭a(chǎn)分割繼承協(xié)議書》雖確認了張羽享有涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，但對具體份額未予明確，導致張某1、張某2、張某3對其繼承的具體數(shù)額產(chǎn)生嚴重誤解。另一方面，對張某1、張某2、張某3本人應享有涉案房屋產(chǎn)權(quán)份額存在誤解。張某1、張某2向張某4轉(zhuǎn)款及由李力代張某3持有的款項共計人民幣1336.9245萬元，該款為張某1、張某2、張某3向張某4建設經(jīng)成大廈的投資款。張某1等人投資經(jīng)成大廈，應依法享有該房產(chǎn)份額，不因《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》沒有相關(guān)的約定而改變。二審法院通過推測，認定“對于父母投資的部分則完全由張某2、張某1和張某3分配（已由張某4支付補償款的方式實現(xiàn)），實際系對母親陳婉嫻賬戶中部分款項經(jīng)轉(zhuǎn)張某2和張某1賬戶的情況進行了考慮”，沒有事實依據(jù)。2.對涉案房屋實際價值存在重大誤解。如上述，由于張某4對涉案房屋實際價值的誤導，致使張某1、張某2、張某3對涉案房屋的實際價值產(chǎn)生嚴重誤判，簽訂《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》對張某1、張某2、張某3顯失公平。
（三）《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》約定的分配方案顯失公平，各方的權(quán)利義務嚴重失衡。張某1、張某2、張某3錯誤地將涉案房屋中本屬于自己產(chǎn)權(quán)的部分當成父母親的遺產(chǎn)加以繼承，顯然有失公平。同時，由于被誤導涉案房屋的實際價值，致使被張某4一人獨得價值兩億的房屋，而張某1、張某2、張某3僅得補償款人民幣2480萬元，而該款中，有1336.9245萬元是張某1、張某2、張某3轉(zhuǎn)賬給張某4作為涉案房屋的建設款項。因此張某1、張某2、張某3實際繼承所得僅為1000余萬元，與張某4的繼承所得差距巨大，顯失公平。
（四）《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》第二條有關(guān)房屋贈與條款，因涉案房屋尚未發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十六條規(guī)定，張某1、張某2、張某3有權(quán)依法予以撤銷。
綜上，請求依法再審本案。
張某4未提交意見，但向本院提交了新的證據(jù)用于反駁張某1、張某2、張某3新提交的證據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，本案系張某1、張某2、張某3不服原審判決，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定向本院申請再審，故本案審查的重點是張某1、張某2、張某3的再審申請是否符合上述規(guī)定，是否應當裁定再審。本案系繼承糾紛，根據(jù)張某1、張某2、張某3的再審申請理由，本案審查的焦點為：1.本案是否有新證據(jù)推翻原審認定的事實；2.涉案《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》是否存在重大誤解或顯失公平的情形；3.張某1、張某2、張某3是否有權(quán)撤銷《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》第二條約定。
（一）本案是否有新證據(jù)推翻原審認定的事實
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條規(guī)定，再審中“新的證據(jù)”須符合以下三個條件之一：（一）原審庭審結(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（二）原審庭審結(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；（三）原審庭審結(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結(jié)論的證據(jù)。
張某1、張某2、張某3向本院提交深圳市懿元百年房地產(chǎn)土地咨詢評估有限公司于2019年1月8日出具的《房地產(chǎn)估價報告》，擬證明經(jīng)成大廈在價值時點2013年5月24日各方當事人簽訂《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》時的評估價值為141046500元，該金額比張某4委托思創(chuàng)估價公司于2011年9月1日作出的評估價格超出約1億多元。張某4向本院提交廣西華源房地產(chǎn)土地評估有限公司于2019年3月22日出具的《房地產(chǎn)估價報告》，擬證明經(jīng)成大廈在價值時點2013年5月23日各方當事人簽訂《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》時的評估價值為5797.93萬元。
本院經(jīng)審查認為，上述兩份證據(jù)是張某1、張某2、張某3與張某4分別單方委托鑒定所得結(jié)論，既不屬于原審庭審結(jié)束前客觀存在的證據(jù)，也不屬于原作出鑒定結(jié)論、勘驗筆錄者重新作出的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄。且從兩份鑒定報告內(nèi)容看，對涉案房屋同一時點的評估價值存在巨大差距，雙方均沒有其他證據(jù)佐證哪一份評估報告更符合客觀事實。上述兩份證據(jù)均不屬于新證據(jù)，本院不予采納。張某1、張某2、張某3以本案有新證據(jù)足以推翻原判決為由向本院申請再審，理由不能成立，本院不予支持。
（二）涉案《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》是否存在重大誤解或顯失公平的情形
《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。
關(guān)于張某1、張某2、張某3對父親張羽享有經(jīng)成大廈的份額是否存在重大誤解的問題。原審庭審中，張某4認可經(jīng)成大廈是張羽、陳婉嫻夫婦和張某4的共有財產(chǎn)。但對于張某4與父母親之間各自享有的份額比例，各方當事人均明確表示無法區(qū)分。張某1、張某2、張某3不能證實父親張羽享有經(jīng)成大廈的具體份額遠高于張某4補償給其三人的款項，僅以《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》對父親張羽享有經(jīng)成大廈的份額未明確為由，主張對《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》存在重大誤解，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于張某1、張某2、張某3對涉案房屋是否享有份額并存在重大誤解的問題。張某1、張某2、張某3對題述問題已通過另訴進行主張，亦向本院申請再審。本院已作出（2019）最高法民申1233號民事裁定，駁回其再審申請。本院認為，李力從張某1、張某2的銀行賬戶轉(zhuǎn)取的資金，不能直接等同于張某1、張某2對經(jīng)成大廈的投資款。首先，張某3未從母親賬戶取得款項，也不能證明李力支取的600萬元系代其持有。張某1、張某2主張涉案款項系對母親遺產(chǎn)的繼承，既無證據(jù)證明，也違背常理。其進而主張對涉案款項具有所有權(quán)，理據(jù)不足，本院不予采信。其次，即便涉案800余萬元屬于張某1、張某2所有，張某1、張某2也不能證明李力轉(zhuǎn)取行為的性質(zhì)屬于投資。該行為可能存在贈與、借貸或?qū)?jīng)成大廈投資等三種性質(zhì)。張某1、張某2未提供雙方書面約定或其他證據(jù)證明，僅以李力從其賬戶支取款項的行為主張其對經(jīng)成大廈進行了投資，理據(jù)不足，本院不予支持。李力未從張某3賬戶支取款項，張某3就上述事實也一并主張對經(jīng)成大廈進行了投資，沒有事實依據(jù)，本院不予采信?；谏鲜龇治?，張某1、張某2、張某3主張對涉案房屋享有份額并存在重大誤解，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于張某1、張某2、張某3對涉案房屋實際價值是否存在重大誤解的問題。如上述，張某1、張某2、張某3提供的新的評估報告不屬于新證據(jù)，不能證明其對涉案房屋實際價值存在重大誤解、其獲得的補償款項顯失公平。
（三）張某1、張某2、張某3是否有權(quán)撤銷《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》第二條約定
《中華人民共和國合同法》第一百八十五條規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。第一百八十六條第一款規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。
綜合《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》約定內(nèi)容來看，《家庭財產(chǎn)分割繼承協(xié)議書》是張某1、張某2、張某3和張某4以“采取折價、適當補償和共有”的方式，對其父母多項遺產(chǎn)分割問題達成的一致協(xié)議。盡管該協(xié)議書第二條表述為“自愿贈與”，但該“贈與”條款作為遺囑繼承協(xié)議書的組成部分，是對父母全部遺產(chǎn)整體分割的其中一項安排，屬于遺囑繼承協(xié)議的對價條款之一，不能孤立地根據(jù)該條款的文字表述，而認定該條款系無償贈與條款?！都彝ヘ敭a(chǎn)分割繼承協(xié)議書》合法有效且已實際履行，現(xiàn)張某1、張某2、張某3主張涉案房屋尚未發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移、其有權(quán)撤銷該協(xié)議書第二條，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，張某1、張某2、張某3的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回張某1、張某2、張某3的再審申請。
審判長 江顯和
審判員 張穎新
審判員 楊 蕾
二〇一九年五月二十九日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個評論者