（二）張某1、張某2、張某3簽訂《家庭財(cái)產(chǎn)分割繼承協(xié)議書(shū)》時(shí)，對(duì)涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額、市場(chǎng)價(jià)值等重大事項(xiàng)存在重大誤解，致使簽訂《家庭財(cái)產(chǎn)分割繼承協(xié)議書(shū)》時(shí)利益嚴(yán)重受損。1.對(duì)涉案房屋產(chǎn)權(quán)份額存在重大誤解。一方面，對(duì)父親張羽享有的涉案房屋產(chǎn)權(quán)份額存在誤解。《家庭財(cái)產(chǎn)分割繼承協(xié)議書(shū)》雖確認(rèn)了張羽享有涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，但對(duì)具體份額未予明確，導(dǎo)致張某1、張某2、張某3對(duì)其繼承的具體數(shù)額產(chǎn)生嚴(yán)重誤解。另一方面，對(duì)張某1、張某2、張某3本人應(yīng)享有涉案房屋產(chǎn)權(quán)份額存在誤解。張某1、張某2向張某4轉(zhuǎn)款及由李力代張某3持有的款項(xiàng)共計(jì)人民幣1336.9245萬(wàn)元，該款為張某1、張某2、張某3向張某4建設(shè)經(jīng)成大廈的投資款。張某1等人投資經(jīng)成大廈，應(yīng)依法享有該房產(chǎn)份額，不因《家庭財(cái)產(chǎn)分割繼承協(xié)議書(shū)》沒(méi)有相關(guān)的約定而改變。二審法院通過(guò)推測(cè)，認(rèn)定“對(duì)于父母投資的部分則完全由張某2、張某1和張某3分配（已由張某4支付補(bǔ)償款的方式實(shí)現(xiàn)），實(shí)際系對(duì)母親陳婉嫻賬戶中部分款項(xiàng)經(jīng)轉(zhuǎn)張某2和張某1賬戶的情況進(jìn)行了考慮”，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2.對(duì)涉案房屋實(shí)際價(jià)值存在重大誤解。如上述，由于張某4對(duì)涉案房屋實(shí)際價(jià)值的誤導(dǎo)，致使張某1、張某2、張某3對(duì)涉案房屋的實(shí)際價(jià)值產(chǎn)生嚴(yán)重誤判，簽訂《家庭財(cái)產(chǎn)分割繼承協(xié)議書(shū)》對(duì)張某1、張某2、張某3顯失公平。