劉某某提交答辯意見稱，萬(wàn)通公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

根據(jù)萬(wàn)通公司再審申請(qǐng)書載明的事實(shí)和理由，本院對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行審查：

（一）關(guān)于二審判決依據(jù)鑒定結(jié)論確定D4#、D5#樓的結(jié)算面積是否正確。本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，正大公司系根據(jù)萬(wàn)通公司招標(biāo)文件的要求，以D11#樓作為單位工程進(jìn)行投標(biāo)報(bào)價(jià)，D4#、D5#樓的投標(biāo)報(bào)價(jià)是按照D11#樓每平方米單價(jià)計(jì)算作出的。故根據(jù)當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告中結(jié)算面積的異議，鑒定機(jī)構(gòu)在其鑒定報(bào)告補(bǔ)充說(shuō)明中，將D4#、D5#樓的結(jié)算面積調(diào)整為按照D11#樓招標(biāo)時(shí)面積組成的計(jì)算規(guī)則進(jìn)行測(cè)算，與實(shí)際情況相符，并無(wú)不當(dāng)。萬(wàn)通公司認(rèn)為D4#、D5#樓的房屋面積實(shí)測(cè)報(bào)告是房屋產(chǎn)權(quán)登記部門登記時(shí)對(duì)該兩樓做出的，該兩樓結(jié)算面積應(yīng)以實(shí)測(cè)報(bào)告為準(zhǔn)（D4#為4223.34平方米,D5#為4417.98平方米）。對(duì)此，本院認(rèn)為，該實(shí)測(cè)報(bào)告系由萬(wàn)通公司單方委托，由滕某市方圓房地產(chǎn)測(cè)繪中心于2012年11月做出的，且依測(cè)繪規(guī)范測(cè)算出的建筑面積并不完全等同于案涉實(shí)際施工面積，故萬(wàn)通公司再審申請(qǐng)時(shí)關(guān)于依照D4#、D5#樓房屋面積實(shí)測(cè)報(bào)告來(lái)計(jì)算該兩樓結(jié)算面積的主張不能成立。同時(shí)，按照D11#樓面積計(jì)算規(guī)則，鑒定機(jī)構(gòu)將D4#、D5#樓結(jié)算面積分別增至4627.99平方米和4867.14平方米（比鑒定報(bào)告中分別增加了147.99平方米和187.14平方米），萬(wàn)通公司認(rèn)為即使按照鑒定機(jī)構(gòu)最終核定的面積，兩幢樓的面積增加不超過(guò)5%，按照合同約定不應(yīng)調(diào)增。本院認(rèn)為，該結(jié)算面積的增加系因計(jì)算規(guī)則的差別引起，并不屬于合同約定中“招標(biāo)圖紙與實(shí)際圖紙工程量及設(shè)計(jì)變更工程量的±5%范圍的不予調(diào)整”的范疇，故萬(wàn)通公司的該項(xiàng)主張亦不能成立。綜上，二審判決依據(jù)鑒定結(jié)論，按照D11#樓招標(biāo)時(shí)面積組成的計(jì)算規(guī)則確定D4#、D5#樓的結(jié)算面積并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于二審判決采納鑒定報(bào)告中的調(diào)增（減）是否適當(dāng)。本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，“合同價(jià)款根據(jù)中標(biāo)進(jìn)行簽訂，竣工結(jié)算時(shí)招標(biāo)圖紙與實(shí)際圖紙工程量及設(shè)計(jì)變更工程量的±5%范圍的不予調(diào)整，±5%范圍外按實(shí)結(jié)算（扣除讓利率）”，萬(wàn)通公司招標(biāo)時(shí)要求正大公司承建的D4#、D5#樓依據(jù)D11#樓投標(biāo)報(bào)價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)按照投標(biāo)報(bào)價(jià)工程量與實(shí)際圖紙工程量進(jìn)行對(duì)比確認(rèn)是否超過(guò)5%范圍并沒(méi)有違反合同約定。對(duì)于鑒定報(bào)告中子目計(jì)算調(diào)增（減）依據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)在報(bào)告中均明確載明了其計(jì)算依據(jù)，并在原審中對(duì)當(dāng)事人的相關(guān)異議也進(jìn)行了答復(fù)，萬(wàn)通公司認(rèn)為部分子目調(diào)整存在問(wèn)題，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予支持。

（三）關(guān)于二審判決確定的質(zhì)保金計(jì)算基數(shù)是否正確。萬(wàn)通公司認(rèn)為“付款至95%（扣甲供材）”的含義是95%的付款包含甲供材，質(zhì)保金應(yīng)以工程總造價(jià)為基數(shù)而不是扣除甲供材后的工程價(jià)款進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為，從合同專用條款26關(guān)于“……竣工結(jié)算完成后28日內(nèi)撥至結(jié)算審計(jì)值的95%（扣甲供材），留5%作為保修金，保修期滿2年后28天付保修金50%……”的約定中，尚無(wú)法得出結(jié)算審計(jì)值95%的付款包含甲供材，5%的質(zhì)保金應(yīng)以工程總造價(jià)為基礎(chǔ)計(jì)算的結(jié)論。故二審判決以扣除甲供材后的工程款為基數(shù)計(jì)算質(zhì)保金符合合同約定，萬(wàn)通公司主張應(yīng)以工程造價(jià)為基礎(chǔ)計(jì)算質(zhì)保金缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。

（四）關(guān)于二審判決對(duì)鋼筋用量進(jìn)行調(diào)整是否正確。鑒定機(jī)構(gòu)以D11#樓為標(biāo)準(zhǔn)，測(cè)算出D4#、D5#樓與D11#樓每平方米鋼筋含量的差量，并按照合同約定扣除了±5%的不調(diào)整量，最終計(jì)算出因D4#、D5#樓實(shí)際施工中鋼筋用量增加導(dǎo)致的造價(jià)增加數(shù)目。原審法院根據(jù)鑒定數(shù)據(jù)，認(rèn)定鋼筋用量屬于應(yīng)當(dāng)調(diào)增的范圍，符合合同約定和客觀實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。

（五）關(guān)于二審判決適用法律是否錯(cuò)誤?！督üず贤m紛解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。正大公司與翠湖天地D4#、D5#樓項(xiàng)目部簽訂的《建筑安裝工程經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同書》無(wú)效，劉某某對(duì)案涉工程進(jìn)行了實(shí)際施工，并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。劉某某請(qǐng)求參照上述合同約定支付工程價(jià)款，符合上述規(guī)定，對(duì)此，二審判決適用法律正確。《建工合同糾紛解釋》第十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”；第十八條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付”。萬(wàn)通公司、正大公司欠付工程款，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)利息損失，二審根據(jù)上述規(guī)定判決其支付利息適用法律正確。綜上，萬(wàn)通公司再審申請(qǐng)認(rèn)為二審判決適用法律錯(cuò)誤的主張不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　張純

審判員　　萬(wàn)挺

審判員　　潘杰

二〇一九年三月二十二日

法官助理王淵