廣西物資集團(tuán)提交意見稱，（一）金某某公司與雄軒公司認(rèn)為原判決遺漏債務(wù)抵銷的相關(guān)事實(shí)，沒有法律依據(jù)。廣西物資集團(tuán)是以買賣合同關(guān)系為基礎(chǔ)請(qǐng)求雄軒公司支付貨款并賠償違約金。金某某公司在本訴中雖為被告，但其實(shí)際上是買賣合同關(guān)系中的擔(dān)保人，擔(dān)保人提出抵銷只是訴訟中的抗辯，不是一種訴，不符合反訴的本質(zhì)。因此，金某某公司與雄軒公司認(rèn)為原判決遺漏重要事實(shí)的理由不成立。（二）原判決關(guān)于訴訟費(fèi)用的處理并無不妥。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第五章第二十九條的規(guī)定，法院對(duì)部分勝訴部分?jǐn)≡V案件的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)有自由裁量權(quán)。本案中，廣西物資集團(tuán)的上訴請(qǐng)求并未完全得到原判決支持，因此二審法院根據(jù)具體情況判決廣西物資集團(tuán)、雄軒公司和金某某公司各自負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用有理有據(jù)。（三）原判決對(duì)《承諾函》上載明的煤炭合同編號(hào)的認(rèn)定是正確的。廣西物資集團(tuán)和雄軒公司在2013年12月11日簽訂GXWZ/XX/MYHT（2014）《煤炭買賣合同》（以下簡稱（2014）《煤炭買賣合同》），約定煤炭單價(jià)為576元/噸。2014年8月7日，雙方又簽訂（2014）SM01《煤炭買賣合同》，約定煤炭單價(jià)為404元/噸。在兩個(gè)同類合同而不同單價(jià)的情況下，廣西物資集團(tuán)沒有理由跳過單價(jià)較低且后簽訂的合同去履行單價(jià)較高并早在2013年就簽訂的合同。由此可知，原判決認(rèn)定《承諾函》上載明的內(nèi)容是預(yù)收編號(hào)2014年項(xiàng)下合同貨款實(shí)屬筆誤，并無不當(dāng)。（四）（2014）SM01《煤炭買賣合同》項(xiàng)下的煤炭交易并非只有一筆，且該合同一直在履行中。首先，（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定煤炭的成交噸數(shù)為36萬噸，雄軒公司與廣西物資集團(tuán)第一次成交的煤炭噸數(shù)為495019噸，說明雙方的煤炭交易量以每月實(shí)際收貨結(jié)算量為準(zhǔn)，并不是按照合同約定的36萬噸進(jìn)行一次性交易，而是在有效期內(nèi)雙方可以進(jìn)行多次交易，最終以實(shí)際交易量為結(jié)算依據(jù)。其次，從廣西物資集團(tuán)支付給雄軒公司的貨款數(shù)額及時(shí)間來看，截止2014年9月19日，針對(duì)第一筆交易，廣西物資集團(tuán)支付給雄軒公司的貨款是1.7億元，尚欠29987676元。廣西物質(zhì)集團(tuán)支付1.5億元給雄軒公司亦是在（2014）SM01《煤炭買賣合同》的履行期限內(nèi)，包含了第一筆貨款尾款和下筆的預(yù)付款。因此，（2014）SM01《煤炭買賣合同》項(xiàng)下并非只有一筆交易。最后，雄軒公司出具的《還款承諾函》確認(rèn)“截止2015年10月31日，雄軒公司逾期未還款63000000元及違約金28614284.93元，并承諾于2015年11月30日前還清，但至今已拖欠廣西物資集團(tuán)98576970.58元，并應(yīng)當(dāng)支付違約金689300元?！庇纱丝芍?，雄軒公司已收取廣西物資集團(tuán)的預(yù)付款但未能交付煤炭構(gòu)成違約，證實(shí)了雄軒公司和廣西物資集團(tuán)仍在履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》。（五）廣西物資集團(tuán)向雄軒公司支付1.5億元銀行承兌匯票是履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》支付預(yù)付款的合同行為。1.雖然雄軒公司出具的《承諾函》上載明的內(nèi)容是預(yù)收編號(hào)2014年項(xiàng)下合同貨款，但編號(hào)2014的《煤炭買賣合同》簽訂時(shí)間是2013年12月11日，早于（2014）SM01《煤炭買賣合同》，兩份合同都是同類物煤炭買賣合同，說明后簽訂的合同是對(duì)先合同的變更和取代。另外，2014《煤炭買賣合同》約定的煤炭單價(jià)是576元/噸，（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定的煤炭單價(jià)是404元/噸，顯然《承諾函》上的編號(hào)是個(gè)筆誤。2.雖然（2014）SM01《煤炭買賣合同》明確約定先貨后款，但由于煤炭交易的數(shù)量及數(shù)額巨大，雙方根據(jù)交易情況對(duì)支付方式進(jìn)行調(diào)整也是在情理之中。（六）美福公司是對(duì)（2014）SM01《煤炭買賣合同》期限內(nèi)的多次交易提供擔(dān)保，并非只對(duì)其中一筆交易提供擔(dān)保。首先，從（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定的內(nèi)容來看，該合同是意向合同，不止一筆交易，該合同在抵押合同簽訂時(shí)并沒有履行完畢，一直在履行過程當(dāng)中，美福公司對(duì)此明知，并自愿對(duì)將來一系列貨款進(jìn)行擔(dān)保的意思表示很明顯。其次，如果只為一筆交易提供抵押，美福公司應(yīng)第一時(shí)間提出解押申請(qǐng)，但美福公司直到本案一審才第一次提出解押要求，正好說明（2014）SM01《煤炭買賣合同》還在持續(xù)履行過程中。第三，本案要求美福公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的范圍是雄軒公司要退還給廣西物資集團(tuán)的貨款，金某某公司與雄軒公司出具的《還款承諾函》中需要還款的款項(xiàng)就是屬于美福公司抵押擔(dān)保的合同履行范圍。雙方?jīng)]有終止（2014）SM01《煤炭買賣合同》，美福公司也未提出異議，持續(xù)為雄軒公司提供抵押。因此，美福公司應(yīng)當(dāng)為雄軒公司已確認(rèn)所欠廣西物資集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，廣西物資集團(tuán)對(duì)于抵押物有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，雄軒公司、金某某公司、美福公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删狈κ聦?shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

（二）關(guān)于原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題

首先，雄軒公司與金某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定《承諾函》上載明的（2014）《煤炭買賣合同》編號(hào)系筆誤沒有證據(jù)證明。經(jīng)查，二審法庭調(diào)查階段，雄軒公司、金某某公司以及美福公司均陳述對(duì)一審法院查明的事實(shí)無異議。一審法院查明，2014年l0月29日，雄軒公司向廣西物資集團(tuán)出具一份《承諾函》（編號(hào)：CNH-XX-20141029）承諾：“雄軒公司于2014年10月29日向廣西物資集團(tuán)申請(qǐng)預(yù)收的合同編號(hào)為（2014）《煤炭買賣合同》項(xiàng)下貨款150000000元，雄軒公司同意廣西物資集團(tuán)以銀行承兌匯票方式支付給雄軒公司。現(xiàn)雄軒公司承諾自廣西物資集團(tuán)開出該150000000元之日起自雄軒公司金額退還該筆款給廣西物資集團(tuán)之日止，按150000000元的0.5‰/日給廣西物資集團(tuán)支付差價(jià)，差價(jià)于廣西物資集團(tuán)、雄軒公司雙方的購銷業(yè)務(wù)結(jié)算中體現(xiàn)。雄軒公司在廣西物資集團(tuán)開出該銀行承兌匯票之日起，7個(gè)工作日內(nèi)，雄軒公司將該筆150000000元及因此產(chǎn)生的差價(jià)付回給廣西物資集團(tuán)?！倍彿ㄔ毫聿槊鳎?014）《煤炭買賣合同》簽訂于2013年12月11日，合同有效期自2013年12月11日至2014年12月31日，煤炭單價(jià)為576元/噸。雄軒公司與廣西物資集團(tuán)并未實(shí)際履行該合同。雖然雄軒公司出具《承諾函》的時(shí)間亦在（2014）《煤炭買賣合同》有效期內(nèi)，但由于該合同約定的單價(jià)遠(yuǎn)高于（2014）SM01《煤炭買賣合同》，故原判決基于經(jīng)驗(yàn)法則推定在正常商事買賣關(guān)系下，買方基于同等品質(zhì)的產(chǎn)品選擇價(jià)格最低的經(jīng)濟(jì)考量，通常會(huì)選擇履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》并無不當(dāng)。因此，原判決認(rèn)定雄軒公司出具的《承諾函》中的合同編號(hào)系筆誤，符合本案實(shí)際，雄軒公司與金某某公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰＦ浯?，雄軒公司與金某某公司申請(qǐng)?jiān)賹徲址Q，原判決認(rèn)定雄軒公司與廣西物資集團(tuán)在（2014）SM01《煤炭買賣合同》項(xiàng)下還存在其他煤炭買賣交易的事實(shí)沒有證據(jù)證明。經(jīng)查，（2014）SM01《煤炭買賣合同》簽訂后，雄軒公司向廣西物資集團(tuán)出具了495019噸煤炭的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》，交易價(jià)總計(jì)199987676元，但廣西物資集團(tuán)共計(jì)向雄軒公司支付1.7億元貨款，剩余29987676元貨款未付。2014年10月30日廣西物資集團(tuán)又以銀行匯票的形式預(yù)付1.5億元貨款，扣除第一次交易剩余29987676元貨款后的金額與雄軒公司2015年11月3日出具的《還款承諾函》中自認(rèn)未還廣西物資集團(tuán)6300萬元貨款的金額不一致。并且，（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定的煤炭買賣數(shù)量為36萬噸，而雄軒公司實(shí)際交付的煤炭數(shù)量是495019噸，本案一、二審?fù)忂^程中，雄軒公司并未抗辯主張其交付495019噸煤炭后（2014）SM01《煤炭買賣合同》即履行完畢。故原判決在綜合考量（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定的煤炭數(shù)量與實(shí)際交付的數(shù)量不符、廣西物資集團(tuán)支付的1.5億元貨款時(shí)間亦在（2014）SM01《煤炭買賣合同》有效期內(nèi)等因素后，認(rèn)定（2014）SM01《煤炭買賣合同》項(xiàng)下雄軒公司與廣西物資集團(tuán)還存在多次交易并無不當(dāng)。綜上，雄軒公司與金某某公司關(guān)于原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，缺乏事?shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。

（三）關(guān)于美福公司應(yīng)否對(duì)雄軒公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問題

美福公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，廣西物資集團(tuán)2014年10月30日以銀行承兌匯票形式支付的1.5億元貨款并非預(yù)付（2014）SM01《煤炭買賣合同》項(xiàng)下的貨款，故美福公司不應(yīng)就雄軒公司未還廣西物資集團(tuán)貨款6300萬元及其違約金債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，雖然雄軒公司與廣西物資集團(tuán)曾于2013年12月11日簽訂編號(hào)（2014）《煤炭買賣合同》，約定買賣煤炭數(shù)量為100噸，每噸576元，合同有效期自2013年12月11日至2014年12月31日。但因該合同有效期與（2014）SM01《煤炭買賣合同》約定的合同有效期2014年8月7日至2014年12月31日有所重合，且廣西物資集團(tuán)預(yù)付1.5億元貨款的時(shí)間亦在上述兩份合同有效期重合期間內(nèi)。因此，在兩份合同有效期重合的期限內(nèi)，雄軒公司與廣西物資集團(tuán)只能擇一履行，即廣西物資集團(tuán)預(yù)付的1.5億元貨款只能是支付上述其中一份合同項(xiàng)下的貨款。由于（2014）SM01《煤炭買賣合同》項(xiàng)下實(shí)際交易的煤炭單價(jià)404元/噸，遠(yuǎn)低于編號(hào)（2014）《煤炭買賣合同》約定的單價(jià)，故原判決基于正常買賣交易常識(shí)認(rèn)定作為買受人的廣西物資集團(tuán)預(yù)付的1.5億元貨款，系履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》項(xiàng)下交易的預(yù)付貨款，并無不當(dāng)。鑒于美福公司與廣西物資集團(tuán)、雄軒公司簽訂的《抵押合同》約定，由美福公司以其合法擁有的五處共計(jì)6854.96平方米的商業(yè)用房、非成套住宅抵押給廣西物資集團(tuán)，就雄軒公司履行（2014）SM01《煤炭買賣合同》及合同項(xiàng)下各補(bǔ)充合同、《詢價(jià)函》等合同附件中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)向廣西物資集團(tuán)提供抵押擔(dān)保，并且上述五套商業(yè)用房也已辦理抵押登記手續(xù)。現(xiàn)雄軒公司已出具《還款承諾函》，確認(rèn)尚欠廣西物資集團(tuán)逾期未還貨款6300萬元，并承諾于2015年11月30日前還清全部貨款及違約金，但雄軒公司至今未還。根據(jù)《抵押合同》的約定，美福公司應(yīng)當(dāng)向廣西物資集團(tuán)就雄軒公司未還貨款及違約金債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。故原判決認(rèn)定美福公司對(duì)雄軒公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，處理結(jié)果正確。綜上，美福公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，理?jù)不足，不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張穎新

審判員　　江顯和

審判員　　高燕竹

二〇一九年八月三十日

法官助理盛強(qiáng)