超源公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)再審。事實(shí)與理由：一、本案二審判決計(jì)算工程款錯(cuò)誤。（一）樁基款部分。2012年6月8日《9#樓樁基結(jié)算情況說(shuō)明》是超源公司與長(zhǎng)興公司、樁基實(shí)際施工人三方認(rèn)可的，根據(jù)該說(shuō)明超源公司只應(yīng)支付長(zhǎng)興公司管理費(fèi)22019元，一審就樁基款多判358561.99元。（二）甲供材部分。湖北拓展工程造價(jià)咨詢(xún)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北拓展公司）出具的鄂拓價(jià)鑒字[2014]第26號(hào)《湖北超源置業(yè)有限公司九真花園9#樓工程造價(jià)鑒定書(shū)》和后續(xù)的[2014]第26-1號(hào)、[2014]第26-2號(hào)、[2014]第26-3號(hào)三份補(bǔ)充鑒定書(shū)以及鄂拓價(jià)鑒字[2017]第79號(hào)《湖北超源置業(yè)有限公司九真花園9#樓工程造價(jià)（發(fā)回重審補(bǔ)充）鑒定書(shū)》中鋼材、商砼、加氣塊、保溫材料四項(xiàng)材料直接費(fèi)鑒定金額為8544329.9元，依定額產(chǎn)生間接費(fèi)2342143.09元，超源公司認(rèn)為上述四項(xiàng)材料全部由其提供，其購(gòu)買(mǎi)上述材料共支付7945880.57元，故上述鑒定書(shū)中該四項(xiàng)材料價(jià)款應(yīng)以7945880.57元為基礎(chǔ)計(jì)入建筑成本，按照7945880.57元計(jì)算定額為2178098.13元，即工程總造價(jià)中應(yīng)當(dāng)減去差額部分762494.29元。（三）利息部分。本案非民間借貸案件，二審判決對(duì)未付工程款按年利率24%計(jì)算利息不當(dāng)。質(zhì)量保證金不應(yīng)計(jì)算利息，即便支付，利息的起算點(diǎn)也應(yīng)是自應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)量保證金之日起計(jì)算。（四）質(zhì)量保證金部分?？哿糍|(zhì)量保證金是超源公司的一項(xiàng)重要權(quán)利，二審判決未考慮涉案工程的質(zhì)量保證金，將本應(yīng)扣除的保證金算作應(yīng)付工程款，剝奪了超源公司依法扣留工程質(zhì)量保證金的權(quán)利。二、涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)扣減工程款。超源公司有證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題，法院駁回了超源公司對(duì)涉案工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定的要求，是錯(cuò)誤的。一、二審均錯(cuò)誤的解讀并適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定。國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)《最高人民法院關(guān)于如何理解<建筑安裝工程承包合同條例>第十三條規(guī)定的征求意見(jiàn)函》的答復(fù)（國(guó)法函[2003]249號(hào)）的內(nèi)容可以看出，即使未經(jīng)竣工驗(yàn)收，因提前或擅自使用造成責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形，發(fā)包方才承擔(dān)責(zé)任。承包人不能免除其法定、合同約定的維修義務(wù)。本案工程質(zhì)量存在問(wèn)題，不存在造成工程質(zhì)量責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形，更不因未經(jīng)驗(yàn)收而使用導(dǎo)致質(zhì)量責(zé)任難以認(rèn)定。本案責(zé)任人即是承包人長(zhǎng)興公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修、保修義務(wù)。超源公司委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程維修費(fèi)鑒定的結(jié)果為1472319.04元，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中予以扣減。