名潤公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)足以推翻二審判決。名潤公司提供下列證據(jù)作為新證據(jù)：1.名潤公司支付業(yè)主延期交房違約金統(tǒng)計表及憑證一份，擬證明名潤公司欠付景和公司的工程款應(yīng)扣減因景和公司逾期交工造成名潤公司延遲交房賠付業(yè)主的違約金。2.河南省開封市禹王臺區(qū)人民法院（2018）豫0205民初1981號民事判決書，擬證明名潤公司欠付景和公司的工程款應(yīng)扣減因景和公司施工質(zhì)量問題造成名潤公司賠付業(yè)主的損失。3.河南省開封市鼓樓區(qū)人民法院（2018）豫0204民初48號民事判決書、河南省開封市中級人民法院（2018）豫02民終3700號民事判決書，擬證明名潤公司欠付景和公司的工程款應(yīng)扣減因景和公司逾期交工造成名潤公司賠付業(yè)主的違約金。景和公司應(yīng)賠償名潤公司的逾期交工違約金近千萬元，逾期交房損失費3615861元，經(jīng)兩相抵扣后，名潤公司并不欠付景和公司工程款。（二）二審判決認定名潤公司欠付景和公司工程款10158380.6元，缺乏證據(jù)證明。河南華榮工程咨詢有限公司（以下簡稱華榮公司）于2018年1月26日出具的【2017】鑒008號《關(guān)于對“開封市名潤置業(yè)投資有限公司與河南景和建筑工程有限公司的建筑工程合同糾紛”鑒定意見》（以下簡稱《鑒定意見》）系名潤公司與景和公司在另案訴訟中所做鑒定，該鑒定并未在另案審理過程中進行過質(zhì)證。遠通公司在本案中提交的該《鑒定意見》，并不能全面反映鑒定的事實。該《鑒定意見》的結(jié)論不確定、不唯一，名潤公司和景和公司對該《鑒定意見》亦不完全認可。二審判決按照該《鑒定意見》中最苛刻的計算方式所得出的工程造價，認定名潤公司欠付景和公司的工程款數(shù)額為10158380.6元明顯不當。（三）二審判決適用法律確有錯誤。1.本案適用案由錯誤。遠通公司提起本案訴訟系因景和公司欠付其部分勞務(wù)費用，其起訴依據(jù)的是遠通公司與景和公司簽訂的建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，該合同屬于勞務(wù)合同而非建設(shè)工程施工合同。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》第一百二十二條之規(guī)定，本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛。2.二審法院判決名潤公司對景和公司欠付遠通公司的工程款承擔連帶清償責任，適用法律錯誤。（1）遠通公司系建筑勞務(wù)公司，其與景和公司簽訂的建設(shè)工程勞務(wù)分包合同系雙方的真實意思表示，并不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案中不存在景和公司非法轉(zhuǎn)包、違法分包等情形，遠通公司系有資質(zhì)的勞務(wù)分包人，并不是無資質(zhì)的實際施工人。本案不具備適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定的條件，遠通公司只能依據(jù)與景和公司之間簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》約定，向景和公司主張欠付的工程款。（2）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，而不是承擔連帶責任，而承擔連帶責任須有法律明文規(guī)定或當事人約定。本案中并無名潤公司對景和公司欠付遠通公司的工程款承擔連帶責任的約定，二審判決名潤公司對景和公司欠付遠通公司的工程款承擔連帶責任，缺乏事實與法律依據(jù)。3.二審判決名潤公司承擔54131元二審案件受理費，適用法律錯誤。本案是景和公司與遠通公司之間的勞務(wù)糾紛，即使名潤公司應(yīng)當承擔責任，也是在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔責任，該責任為補充責任。本案訴訟的產(chǎn)生與名潤公司無關(guān)，名潤公司不應(yīng)當承擔本案的訴訟費。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。