名潤(rùn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有新的證據(jù)足以推翻二審判決。名潤(rùn)公司提供下列證據(jù)作為新證據(jù)：1.名潤(rùn)公司支付業(yè)主延期交房違約金統(tǒng)計(jì)表及憑證一份，擬證明名潤(rùn)公司欠付景和公司的工程款應(yīng)扣減因景和公司逾期交工造成名潤(rùn)公司延遲交房賠付業(yè)主的違約金。2.河南省開封市禹王臺(tái)區(qū)人民法院（2018）豫0205民初1981號(hào)民事判決書，擬證明名潤(rùn)公司欠付景和公司的工程款應(yīng)扣減因景和公司施工質(zhì)量問(wèn)題造成名潤(rùn)公司賠付業(yè)主的損失。3.河南省開封市鼓樓區(qū)人民法院（2018）豫0204民初48號(hào)民事判決書、河南省開封市中級(jí)人民法院（2018）豫02民終3700號(hào)民事判決書，擬證明名潤(rùn)公司欠付景和公司的工程款應(yīng)扣減因景和公司逾期交工造成名潤(rùn)公司賠付業(yè)主的違約金。景和公司應(yīng)賠償名潤(rùn)公司的逾期交工違約金近千萬(wàn)元，逾期交房損失費(fèi)3615861元，經(jīng)兩相抵扣后，名潤(rùn)公司并不欠付景和公司工程款。（二）二審判決認(rèn)定名潤(rùn)公司欠付景和公司工程款10158380.6元，缺乏證據(jù)證明。河南華榮工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱華榮公司）于2018年1月26日出具的【2017】鑒008號(hào)《關(guān)于對(duì)“開封市名潤(rùn)置業(yè)投資有限公司與河南景和建筑工程有限公司的建筑工程合同糾紛”鑒定意見》（以下簡(jiǎn)稱《鑒定意見》）系名潤(rùn)公司與景和公司在另案訴訟中所做鑒定，該鑒定并未在另案審理過(guò)程中進(jìn)行過(guò)質(zhì)證。遠(yuǎn)通公司在本案中提交的該《鑒定意見》，并不能全面反映鑒定的事實(shí)。該《鑒定意見》的結(jié)論不確定、不唯一，名潤(rùn)公司和景和公司對(duì)該《鑒定意見》亦不完全認(rèn)可。二審判決按照該《鑒定意見》中最苛刻的計(jì)算方式所得出的工程造價(jià)，認(rèn)定名潤(rùn)公司欠付景和公司的工程款數(shù)額為10158380.6元明顯不當(dāng)。（三）二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.本案適用案由錯(cuò)誤。遠(yuǎn)通公司提起本案訴訟系因景和公司欠付其部分勞務(wù)費(fèi)用，其起訴依據(jù)的是遠(yuǎn)通公司與景和公司簽訂的建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，該合同屬于勞務(wù)合同而非建設(shè)工程施工合同。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》第一百二十二條之規(guī)定，本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛。2.二審法院判決名潤(rùn)公司對(duì)景和公司欠付遠(yuǎn)通公司的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。（1）遠(yuǎn)通公司系建筑勞務(wù)公司，其與景和公司簽訂的建設(shè)工程勞務(wù)分包合同系雙方的真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案中不存在景和公司非法轉(zhuǎn)包、違法分包等情形，遠(yuǎn)通公司系有資質(zhì)的勞務(wù)分包人，并不是無(wú)資質(zhì)的實(shí)際施工人。本案不具備適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定的條件，遠(yuǎn)通公司只能依據(jù)與景和公司之間簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》約定，向景和公司主張欠付的工程款。（2）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，而不是承擔(dān)連帶責(zé)任，而承擔(dān)連帶責(zé)任須有法律明文規(guī)定或當(dāng)事人約定。本案中并無(wú)名潤(rùn)公司對(duì)景和公司欠付遠(yuǎn)通公司的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的約定，二審判決名潤(rùn)公司對(duì)景和公司欠付遠(yuǎn)通公司的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。3.二審判決名潤(rùn)公司承擔(dān)54131元二審案件受理費(fèi)，適用法律錯(cuò)誤。本案是景和公司與遠(yuǎn)通公司之間的勞務(wù)糾紛，即使名潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也是在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任。本案訴訟的產(chǎn)生與名潤(rùn)公司無(wú)關(guān)，名潤(rùn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>