中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1213號
再審申請人(一審被告、反訴原告,二審上訴人):吉林省百洋裝飾集團(tuán)有限公司,住所地吉林省長春市寬城區(qū)北京大街**號。
法定代表人:杜伯陽,該公司董事長。
委托訴訟代理人:孫奧博,吉林衡豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王會,吉林吉大律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、反訴被告,二審被上訴人):吉林省興邦建筑工程有限公司,住所地吉林省長春市朝陽區(qū)繁榮路**號威尼斯花園會館**室。
法定代表人:郭英久,該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉昕,男,該公司員工。
委托訴訟代理人:任玲,吉林茂世律師事務(wù)所律師。
再審申請人吉林省百洋裝飾集團(tuán)有限公司(以下簡稱百洋公司)因與被申請人吉林省興邦建筑工程有限公司(以下簡稱興邦公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案,不服吉林省高級人民法院(2016)吉民終529號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
百洋公司申請再審稱,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、三、六項申請再審,請求:(一)撤銷二審民事判決;(二)改判興邦公司向百洋公司返還多支付的工程款3647113.09元;(三)改判興邦公司向百洋公司賠償違約損失580萬元。事實與理由:(一)有新證據(jù)足以推翻原判決關(guān)于案涉工程具備給付工程款條件的認(rèn)定。申請再審提供新證據(jù)吉林鼎泰企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱鼎泰公司)與吉林建筑工程學(xué)院設(shè)計院和吉林省建業(yè)建設(shè)監(jiān)理有限公司之間的委托合同,擬證明百洋公司與吉林建筑工程學(xué)院設(shè)計院和吉林省建業(yè)建設(shè)監(jiān)理有限公司之間不存在委托合同。二審判決認(rèn)定百洋公司與鼎泰公司、吉林建筑工程學(xué)院設(shè)計院和吉林省建業(yè)建設(shè)監(jiān)理有限公司之間存在合同關(guān)系進(jìn)而認(rèn)定存在利害關(guān)系缺乏證據(jù)支持。提供新證據(jù)《關(guān)于英海大廈續(xù)建工程(一期)不合格及未施工工程造價報告》,擬證明興邦公司施工的工程不合格部分造價2780666元,未施工部分造價3157533元。(二)二審法院在建設(shè)方、施工方、設(shè)計方和監(jiān)理方均出具情況說明證明沒有進(jìn)行驗收的情況下,僅以印章確認(rèn)《工程竣工驗收報告》并確認(rèn)工程驗收合格是錯誤的?!豆こ炭⒐を炇請蟾妗肥莻卧斓?,2013年11月20日案涉工程未完工,不可能在當(dāng)天進(jìn)行驗收。《工程竣工驗收報告》將樓地面施工后開裂翻砂及空鼓歸結(jié)為設(shè)計原因,設(shè)計單位出具證明予以否定。建設(shè)單位委托的項目管理顧問的統(tǒng)計核查文件,足以證明《工程竣工驗收報告》不真實。百洋公司就未完工程或存在質(zhì)量缺陷的工程與吉林省惠德建工集團(tuán)有限公司(以下簡稱惠德公司)、吉林省順時真裝飾工程有限公司分別簽訂了《土建分項工程合同》,證明已完工程質(zhì)量缺陷客觀存在?!豆こ炭⒐を炇請蟾妗凡环稀斗课萁ㄖ褪姓A(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。(三)二審判決以一審中百洋公司自認(rèn)為由,認(rèn)定案涉工程的未完部分造價為1327194元缺乏證據(jù)證明。百洋公司與惠德公司就甩項部分的施工合同和付款憑證,足以推翻一審中的自認(rèn)。
興邦公司答辯稱,對于百洋公司提交的新證據(jù)不予認(rèn)可。興邦公司施工的內(nèi)容僅是土建分包工程,根據(jù)合同約定興邦公司僅就土建工程與各方進(jìn)行驗收,驗收結(jié)果對各方均有約束力。百洋公司所稱的驗收是指質(zhì)檢站的驗收,與本案就分包工程驗收不同。百洋公司稱驗收報告是偽造的沒有證據(jù)支持。關(guān)于地面問題,興邦公司在施工過程中多次與百洋公司溝通,百洋公司證人張某亦證明其在修補(bǔ)地面時施工厚度30mm仍存在起鼓等問題,足以說明不是興邦公司施工問題。對于未完工程,百洋公司在一審中自認(rèn)132萬余元,后又重新預(yù)算333萬余元,現(xiàn)又自行鑒定為593萬余元,對其不認(rèn)可,且百洋公司該再審請求已經(jīng)超出原審范圍。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,關(guān)于百洋公司提交的新證據(jù)問題。百洋公司提交《英海大廈續(xù)建工程(一期)不合格及未施工部分工程造價報告》,欲證明興邦公司施工的工程中不合格部分造價2780666元,未施工部分造價3157533元,總造價為5938199元。因該工程造價報告系百洋公司單方委托作出,興邦公司對此不認(rèn)可,故對于該份證據(jù)本院不予采信。百洋公司提交《吉林鼎泰企業(yè)發(fā)展有限公司英海大廈續(xù)建項目工程監(jiān)理合同文件》《建設(shè)工程設(shè)計合同》《吉林鼎泰企業(yè)發(fā)展有限公司、艾奕康咨詢(深圳)有限公司上海分公司項目管理和施工管理服務(wù)合同》,欲證明鼎泰公司、吉林建設(shè)工程學(xué)院設(shè)計院、吉林省建業(yè)建設(shè)監(jiān)理有限公司與百洋公司之間不存在利害關(guān)系。本院認(rèn)為,上述合同不足以推翻原判決對其之間存在利害關(guān)系的認(rèn)定,更不足以推翻相關(guān)主體在《工程竣工驗收報告》加蓋公章的基本事實,故對上述證據(jù)本院不予采信。
因鼎泰公司、吉林建筑工程學(xué)院設(shè)計院、吉林省建業(yè)建設(shè)監(jiān)理有限公司、百洋公司均在《工程竣工驗收報告》上加蓋了各自公章,四家單位對各自公章的真實性均予以認(rèn)可,在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下,僅以共同出具情況說明和相關(guān)工作人員出具證明的形式否認(rèn)《工程竣工驗收報告》的真實性,依據(jù)不足。百洋公司主張《工程竣工驗收報告》是偽造的,相關(guān)推斷缺乏足夠的證據(jù)支持,原審判決對此不予認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于甩項工程價款的問題。一審中百洋公司在答辯狀中自認(rèn)甩項工程價款1327194元是依據(jù)2009年吉林省工程造價定額計算而來,原審判決依據(jù)百洋公司的自認(rèn)確定甩項工程價款為1327194元并無不當(dāng)。百洋公司在原審訴訟中提交的其與惠德公司就甩項部分的施工合同和付款憑證等不足以推翻其一審中的自認(rèn),原審判決不予支持亦無不當(dāng)。
綜上,百洋公司申請再審的理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回吉林省百洋裝飾集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 余曉漢
審判員 仲偉珩
二〇一九年四月二十三日
法官助理湯化冰
書記員劉美月
成為第一個評論者