再審申請(qǐng)人望某宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宇某公司)因與被申請(qǐng)人任劍力、一審被告李某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終229號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宇某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。任劍力個(gè)人承包案涉工程，不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效。案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，任劍力自行離場(chǎng)，一、二審法院認(rèn)定宇某公司接收并擅自使用案涉工程，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一、二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，認(rèn)定宇某公司應(yīng)向任劍力支付工程款，適用法律錯(cuò)誤。二、原審法院僅憑任劍力簽字認(rèn)可使用的宇某公司供應(yīng)的沙子量，認(rèn)定任劍力使用宇某公司供應(yīng)的沙子量為33立方米，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、任劍力未能在其承諾的時(shí)間內(nèi)完工，因其延誤工期而給宇某公司造成的損失，任劍力應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某、賈某、趙某的證言可證明，因任劍力自身原因，導(dǎo)致工期延誤，原審法院以“不能認(rèn)定系任劍力的原因造成工期延誤”，對(duì)工期延誤給宇某公司造成的損失不予支持錯(cuò)誤。四、一審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，且開(kāi)庭過(guò)程中不允許宇某公司發(fā)表辯論意見(jiàn)，剝奪宇某公司辯論權(quán)利，程序違法。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)和第九項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
任劍力、李某未提交答辯意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)宇某公司的再審申請(qǐng)請(qǐng)求及理由，本案應(yīng)重點(diǎn)審查以下問(wèn)題：一、宇某公司應(yīng)否向任劍力支付工程款；二、任劍力使用宇某公司所供應(yīng)的沙子數(shù)量；三、任劍力是否應(yīng)對(duì)工期延誤給宇某公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；四、本案是否存在程序違法問(wèn)題。針對(duì)上述爭(zhēng)議問(wèn)題，本院分析認(rèn)定如下：
一、關(guān)于宇某公司應(yīng)否向任劍力支付工程款的問(wèn)題。本案中，任劍力與宇某公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由任劍力承包案涉工程。因任劍力不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，其與宇某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定無(wú)效時(shí)，承包人對(duì)工程建設(shè)投入的勞務(wù)及建筑材料已經(jīng)物化到所建設(shè)工程之中，因此無(wú)法適用合同無(wú)效返還財(cái)產(chǎn)的處理原則，應(yīng)當(dāng)采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)奶幚矸绞健Ｔ诒景笇徖磉^(guò)程中，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)任劍力施工工程量和工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，并出具了鑒定報(bào)告，該鑒定報(bào)告僅計(jì)取直接費(fèi)，而未計(jì)取工程利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用，符合對(duì)其實(shí)際投入折價(jià)補(bǔ)償?shù)目陀^實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。該條規(guī)定主要解決在合同無(wú)效且竣工驗(yàn)收合格情況下的工程價(jià)款結(jié)算參照合同約定的原則。本案一審法院判決當(dāng)事人結(jié)算工程款系基于案涉建設(shè)工程的鑒定報(bào)告，且該報(bào)告并未計(jì)取利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)，故并未適用上述司法解釋所確定的參照合同約定的原則。雖然二審法院在說(shuō)理中提及上述司法解釋第二條規(guī)定，但是在案件審理依據(jù)上并未適用該條規(guī)定，亦未影響本案的實(shí)體處理，故宇某公司關(guān)于本案二審法院法律適用錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
至于宇某公司關(guān)于案涉工程并未竣工驗(yàn)收的再審申請(qǐng)理由，鑒于本案任劍力實(shí)際施工案涉工程，其對(duì)于已經(jīng)施工的部分，在合同終止且宇某公司實(shí)際接收并使用案涉工程的情況下，一審法院支持任劍力關(guān)于請(qǐng)求支付工程款的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于任劍力使用宇某公司所供應(yīng)的沙子數(shù)量的認(rèn)定問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在本案供應(yīng)沙子的法律關(guān)系中，宇某公司作為供應(yīng)方應(yīng)承擔(dān)舉證證明其所供應(yīng)沙子量的責(zé)任。宇某公司雖主張任劍力使用了宇某公司供應(yīng)的沙子量為1864立方米，但就其提供的證據(jù)來(lái)看，經(jīng)任劍力簽字確認(rèn)的沙子使用量?jī)H為33立方米。故一、二審法院據(jù)此認(rèn)定，任劍力使用的宇某公司供應(yīng)的沙子量為33立方米，并無(wú)不當(dāng)。宇某公司未提供充分證據(jù)證明任劍力所使用的沙子量為其主張的1864立方米，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
三、關(guān)于任劍力是否應(yīng)對(duì)工期延誤給宇某公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。任劍力主張其未能在雙方約定的時(shí)間內(nèi)完成工程施工的原因在于，宇某公司另行分包的樓道塑鋼窗未及時(shí)封閉、塔吊拆除過(guò)程中電纜被鉤斷及宇某公司在施工現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)挖溝槽導(dǎo)致塔吊拆除設(shè)備無(wú)法進(jìn)場(chǎng)等原因。宇某公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，提交了望某縣2013年10月11日至31日的氣象資料以及李某、賈某、趙某等人的證言，擬證明系任劍力的原因造成工期延誤。
經(jīng)審查李某、賈某、趙某等人的證言，這些證言主要說(shuō)明了塔吊電纜被鉤斷后進(jìn)行維修以及拆除塔吊的相關(guān)情況，三人的證言不足以證明系任劍力的原因造成工期延誤，反而可以印證任劍力所主張的塔吊電纜被鉤斷以及施工現(xiàn)場(chǎng)存在溝槽等情形的真實(shí)性。此外，在任劍力提出宇某公司另行分包的樓道塑鋼窗未及時(shí)封閉的情況下，宇某公司提交的氣象資料，也不足以證明系任劍力的原因造成工期延誤。因此，一、二審法院認(rèn)定宇某公司提交的證據(jù)不足以證明系任劍力的原因造成工期延誤，并無(wú)不當(dāng)。宇某公司提交的證人證言等新證據(jù)，不足以推翻原審判決認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)其此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。
四、關(guān)于本案是否存在程序違法的問(wèn)題。一審法院經(jīng)四次開(kāi)庭審理本案，并多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)。庭審時(shí)，已對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)逐一進(jìn)行質(zhì)證，聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，且充分聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人發(fā)表的辯論意見(jiàn)，并記錄在案。宇某公司關(guān)于一審法院未組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證及剝奪其辯論權(quán)利的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，宇某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回望某宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 仲偉珩
審判員 王富博
審判員 李盛燁
二〇一九年三月二十八日
法官助理趙迪
書(shū)記員修俊妍
成為第一個(gè)評(píng)論者