趙海峰申請?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、四、六、九的規(guī)定申請?jiān)賹彙Ｊ聦?shí)與理由：（一）有新證據(jù)足以推翻原審判決。二審判決作出后，北安市綠海家園工作組對案涉抵賬房屋套數(shù)進(jìn)行了調(diào)查。2018年8月16日，哈五建公司向工作組出具《關(guān)于北安綠海家園房產(chǎn)抵賬的情況說明》，載明哈五建公司收到趙海峰抵賬房產(chǎn)131套，其中有122套房產(chǎn)是哈五建公司明確承認(rèn)的，還有9套房屋是周維新指定的魯佩軒等人控制，客觀上也是由哈五建公司控制，應(yīng)認(rèn)定為抵工程款的房屋。此新證據(jù)足以推翻原判決關(guān)于哈五建公司只收到抵賬房產(chǎn)41套的認(rèn)定。（二）二審法官在開庭審理時(shí)，責(zé)成各方當(dāng)事人提供證據(jù)下次開庭時(shí)再質(zhì)證。趙海峰庭后提供了多份證據(jù)，但二審法院未開庭質(zhì)證，直接作出了終審判決，剝奪了趙海峰依法辯論的權(quán)利，程序違法。（三）趙海峰沒有以案涉81套房屋作抵押進(jìn)行借款。原審認(rèn)定該81套房屋是趙海峰為了借款而提供的抵押，所依據(jù)的證據(jù)未經(jīng)舉證質(zhì)證，程序違法。（四）原判決認(rèn)定哈五建公司借款1920萬元，并用81套房產(chǎn)作為抵押與事實(shí)不符，缺乏證據(jù)證明。在趙海峰出具1920萬元欠條后，該筆借款哈五建公司沒有實(shí)際給付趙海峰，不應(yīng)將81套房產(chǎn)認(rèn)定為借款的抵押房產(chǎn)。（五）原審法院對于趙海峰提出的工程款中稅款代扣代繳問題，以及哈五建公司土方欠款273萬元、樁基欠款503萬元、陶粒砂石欠款500多萬元，沒有進(jìn)行審理，是錯(cuò)誤的。（六）原判決將2015年4月15日趙海峰、譚洪福和孫景忠簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議》中完成的總造價(jià)8770萬元，認(rèn)定為工程總造價(jià)是錯(cuò)誤的。