中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申121號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。
委托訴訟代理人：郝傳鑫，廣州三環(huán)專利商標(biāo)代理有限公司專利代理人。
委托訴訟代理人：顏希文，廣州三環(huán)專利商標(biāo)代理有限公司專利代理人。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：統(tǒng)一企業(yè)（中國）投資有限公司。住所地：上海市長寧區(qū)臨虹路131號101室。
法定代表人：羅智先，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫長龍，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔繁文，北京允天律師事務(wù)所律師。
再審申請人謝某某因與被申請人統(tǒng)一企業(yè)（中國）投資有限公司（以下簡稱統(tǒng)一公司）確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙民終239號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
謝某某申請再審稱，1.一審、二審判決對涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征認(rèn)定錯誤。國家知識產(chǎn)權(quán)局在涉案專利無效宣告審查決定中只是認(rèn)定涉案專利的“杯蓋及提杯環(huán)”對整體視覺效果上影響較大，據(jù)此足以判斷涉案專利具備了《中華人民共和國專利法》第二十三條第二款規(guī)定的創(chuàng)造性的要求。涉案專利無效審查決定并未明示涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計相比不具備涉案區(qū)別設(shè)計特征。2.涉案專利提手環(huán)部分的位置、材質(zhì)、形狀設(shè)計主要由技術(shù)功能決定的，屬于必要組成部分，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品省略了提手環(huán)。但是提手環(huán)的分界環(huán)部分是具有一定美感的設(shè)計特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣有分界環(huán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品瓶蓋收腰處有一輕度內(nèi)凹分界線，與涉案外觀設(shè)計專利并無明顯區(qū)別，整體視覺效果相同或者等同。3.一審、二審判決對于外觀設(shè)計侵權(quán)判定方法錯誤。涉案產(chǎn)品在瓶身和瓶蓋的整體設(shè)計空間巨大，一審、二審判決在未考慮涉案產(chǎn)品設(shè)計空間的前提下，直接認(rèn)定涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計的區(qū)別特征，進(jìn)而認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少提手環(huán)的設(shè)計特征，由此得出不侵權(quán)的結(jié)論是錯誤的。故請求撤銷一審、二審判決。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題是被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與涉案專利的主要區(qū)別特征是，涉案專利具備提杯環(huán)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有提杯環(huán)。雖然提杯環(huán)本身具有一定的實用功能，但其外觀形態(tài)并未被其實用功能所限定，仍具有一定的設(shè)計空間，可以有較多的呈現(xiàn)方式。涉案專利的提杯環(huán)在整體設(shè)計上占據(jù)一定比重，容易被直接觀察到，且容易為一般消費(fèi)者關(guān)注到，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少提杯環(huán)，與涉案專利在整體視覺效果上存在實質(zhì)性差異。一審、二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍并無不當(dāng)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回謝某某的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年十二月十日
書記員 張晨祎
成為第一個評論者