本案中，儲某某、毛某某和東來公司簽訂案涉房屋買賣合同的真實意思表示是用房屋沖抵借款，該合同實質(zhì)上是以物抵債協(xié)議，是債務人東來公司履行債務的一種變通方式，目的在于消滅毛文光（系儲某某的配偶、毛某某的父親）對東來公司的債權(quán)而非單純的房屋買賣行為。在東來公司于2014年就開具了購房發(fā)票、提交了初始登記證，案涉房屋已經(jīng)具備辦理過戶登記的條件后，直至無錫市中級人民法院2016年9月27日查封案涉房屋前，儲某某、毛某某仍未辦理過戶登記，案涉房屋未辦理過戶登記系因儲某某、毛某某自身原因所致，其應當自行承擔相應的法律后果。原審法院以其主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第四項規(guī)定的“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”這一法定要件為由，認定儲某某、毛某某對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的實體權(quán)益并無不當。而且，無證據(jù)表明儲某某、毛某某辦理了案涉房屋所有權(quán)預告登記，故也不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定的“辦理了受讓物權(quán)預告登記”這一法定要件，其相應主張亦不能成立。至于儲某某、毛某某在人民法院查封案涉房屋前實際占有與否、共有關(guān)系認定準確與否，如上所述，亦不能阻卻享有合法權(quán)利的第三人基于生效法律文書申請強制執(zhí)行。故原審判決不存在認定的基本事實缺乏證據(jù)證明和適用法律確有錯誤之情形。