中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019)最高法民申1200號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省玉溪市紅塔區(qū)。
委托訴訟代理人：洪濤，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范耀鮮，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省玉溪市紅塔區(qū)。
委托訴訟代理人：洪濤，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范耀鮮，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：云南錫業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地云南省昆明市官渡區(qū)新亞洲體育城星都總部基地商務(wù)辦公區(qū)**號(hào)。
法定代表人：李師勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉濤，北京德恒（昆明）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張行肖，北京德恒（昆明）律師事務(wù)所律師。
一審第三人、二審被上訴人：昆明林海云霄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地云南省安寧市太平鎮(zhèn)和平路**號(hào)。
法定代表人：姜中云。
委托訴訟代理人：毛孝旭，云南睿震律師事務(wù)所律師。
一審第三人、二審被上訴人：姜中云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省玉溪市紅塔區(qū)。
委托訴訟代理人：毛孝旭，云南睿震律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人魯某某、陳某某因與被申請(qǐng)人云南錫業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱云錫公司），一審第三人、二審被上訴人昆明林海云霄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱林海公司）、姜中云債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2018）云民終597號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
魯某某、陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.魯某某、陳某某已經(jīng)履行舉證義務(wù)證明林海公司對(duì)云錫公司享有確定金額的債權(quán)，二審判決認(rèn)定次債權(quán)金額不確定，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。云錫公司辯稱次債權(quán)已經(jīng)清償完畢，則應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，二審法院此時(shí)仍要求魯某某、陳某某繼續(xù)負(fù)舉證責(zé)任明顯不當(dāng)，適用舉證責(zé)任規(guī)則錯(cuò)誤。2.魯某某、陳某某已經(jīng)舉證證明次債權(quán)成立、確定，有權(quán)主張債權(quán)人代位權(quán)。二審判決認(rèn)為次債權(quán)成立、確定須經(jīng)法院判決、仲裁裁決或次債務(wù)人認(rèn)可，缺乏法律依據(jù)，且與債權(quán)人代位權(quán)的法律規(guī)定相沖突，適用法律確有錯(cuò)誤。3.在云錫公司已經(jīng)充分抗辯及舉證的情況下，二審法院有條件且有職責(zé)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但二審法院以債務(wù)人與次債務(wù)人對(duì)次債權(quán)存在爭(zhēng)議、雙方未能對(duì)債權(quán)金額形成新的合意為由規(guī)避了實(shí)質(zhì)審查職責(zé)，直接導(dǎo)致債權(quán)人代位權(quán)制度失效。4.一旦對(duì)次債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，就可以發(fā)現(xiàn)，云錫公司關(guān)于次債權(quán)已消滅的抗辯沒(méi)有事實(shí)和法律基礎(chǔ)，魯某某、陳某某關(guān)于代位權(quán)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＞C上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
云錫公司辯稱，1.本案次債權(quán)未確定，魯某某、陳某某的起訴不具備債權(quán)人代位權(quán)的法定構(gòu)成要件。根據(jù)《股權(quán)、債權(quán)債務(wù)重組協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《重組協(xié)議》）第六條3款及第七條4款約定，重組對(duì)價(jià)款是可調(diào)整的可變款項(xiàng)，是三個(gè)項(xiàng)目合作公司完成股權(quán)交割及工商變更登記等法律手續(xù)后，相互對(duì)三個(gè)項(xiàng)目公司進(jìn)行的（包括但不限于）借款、墊款、代墊工程款、代償貸款本息、往來(lái)款等款項(xiàng)進(jìn)行對(duì)賬、互補(bǔ)后方能確定的款項(xiàng)。2.云錫公司和林海公司對(duì)還款、扣款爭(zhēng)議涉及多個(gè)不同法律關(guān)系，且雙方對(duì)所涉合同履行、司法裁判方面均存重大爭(zhēng)議，需由雙方進(jìn)一步核對(duì)或另案通過(guò)司法程序予以確認(rèn)，本案次債權(quán)尚未確定。3.現(xiàn)有證據(jù)已充分證明，云錫公司代林海公司墊付款項(xiàng)及應(yīng)扣除款項(xiàng)已超過(guò)《重組協(xié)議》暫定款項(xiàng)，云錫公司對(duì)林海公司已不存在債務(wù)。4.云錫公司與林海公司均在履行《重組協(xié)議》，雙方通過(guò)對(duì)賬進(jìn)行相關(guān)借款、墊款、代墊工程款、代償貸款本息、往來(lái)款等款項(xiàng)的互補(bǔ)，林海公司未存在怠于履行到期債權(quán)的情形。請(qǐng)求駁回魯某某、陳某某的再審申請(qǐng)。
林海公司、姜中云述稱，《重組協(xié)議》確定了林海公司與云錫公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，明確約定了該筆款項(xiàng)的付款日期。從2017年3月7日的對(duì)賬表可以明確云錫公司代付款項(xiàng)，部分爭(zhēng)議款項(xiàng)因?qū)~時(shí)云錫公司未提供相關(guān)憑證無(wú)法核實(shí)而備注為“待核實(shí)”，至今林海公司仍未核實(shí)。魯某某、陳某某的再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以支持。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查主要涉及的問(wèn)題是：魯某某、陳某某是否具備行使代位權(quán)的條件。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”。對(duì)照該法條規(guī)定的代位權(quán)構(gòu)成要件，本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，一是債務(wù)人的債權(quán)是否到期；二是債務(wù)人是否怠于行使該債權(quán)。
就第一個(gè)問(wèn)題，通常而言,“次債權(quán)到期”并不要求“次債權(quán)確定”，因?yàn)殛P(guān)于次債權(quán)數(shù)額的爭(zhēng)議，可以在代位權(quán)訴訟中解決。但是本案的特殊性在于，云錫公司與林海公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系極其復(fù)雜，涉及到雙方三個(gè)合作項(xiàng)目分家之后的賬目總體清理。即便《重組協(xié)議》暫定了云錫公司應(yīng)當(dāng)支付給林海公司款項(xiàng)的數(shù)額，但是協(xié)議同時(shí)約定要對(duì)“三個(gè)項(xiàng)目公司進(jìn)行的（包括但不限于）借款、墊款、代墊工程款、代償貸款本息、往來(lái)款等款項(xiàng)經(jīng)對(duì)賬后進(jìn)行互補(bǔ)”“互補(bǔ)金額由各方共同簽字確認(rèn)”，還約定付款時(shí)間為“在本協(xié)議約定的各項(xiàng)工作完成并辦理完工商登記變更等法律手續(xù)后的30個(gè)工作日內(nèi)分三次支付”。這些約定尤其是付款時(shí)間的約定及其履行均導(dǎo)致債務(wù)人的債權(quán)到期時(shí)間具有不確定性。實(shí)際上，林海公司與云錫公司也一直在就抵扣的款項(xiàng)進(jìn)行對(duì)賬。綜合考慮上述因素，認(rèn)定案涉次債權(quán)已經(jīng)到期的依據(jù)并不充分。
就第二個(gè)問(wèn)題，上述司法解釋第十三條規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的’，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”。該條文將債務(wù)人怠于行使權(quán)利的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)具化為“未提起訴訟或仲裁”，同時(shí)賦予次債務(wù)人以舉證義務(wù)，對(duì)于解決“怠于行使權(quán)利”的舉證難題具有積極意義。本院組織本案詢問(wèn)時(shí)，林海公司陳述，未提起訴訟一是因經(jīng)營(yíng)情況不好無(wú)法支付訴訟費(fèi)用，二是除《重組協(xié)議》外無(wú)其他證據(jù)支持。本院認(rèn)為，若林海公司陳述如實(shí)，則其在不掌握證據(jù)的情況下，提起訴訟未必符合自身利益考量；再聯(lián)系上述林海公司持續(xù)與云錫公司協(xié)商對(duì)賬的事實(shí)，雖林海公司未提起訴訟或仲裁，但也難以認(rèn)定構(gòu)成“怠于行使權(quán)利”。
綜上，二審法院認(rèn)為“次債權(quán)”確定是代位權(quán)行使的一般條件雖有不當(dāng)，但認(rèn)定本案中魯某某、陳某某不具備行使代位權(quán)的條件是正確的。魯某某、陳某某的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回魯某某、陳某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年四月三十日
法官助理毛熒月
書記員李蘊(yùn)嬌
成為第一個(gè)評(píng)論者