中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1199號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：葉某某，香港特別行政區(qū)居民，男，xxxx年xx月xx日出生，住福建省莆田市涵江區(qū)。
委托訴訟代理人：楊麗英，福建倍拓律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭凱泉，福建倍拓律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市涵江區(qū)。
委托訴訟代理人：王志君，福建佘云律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱國森，福建佘云律師事務所律師。
再審申請人葉某某因與被申請人王某民間借貸糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終996號民事判決（以下簡稱原審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
葉某某申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，應予再審。
主要事實與理由：原審判決將2013年6月13日如皋市旺鼎貿(mào)易有限公司（以下簡稱旺鼎公司）匯款認定為如皋市金鼎置業(yè)有限公司（以下簡稱金鼎公司）對案外人王元柱的分紅款，僅依據(jù)證人林國良、佘俊咸、鄭玉林、王元柱的虛假證言，且與原始書面證據(jù)等存在矛盾，原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，并且錯誤適用了民事訴訟證據(jù)規(guī)則，系適用法律錯誤。葉某某舉證2013年6月13日旺鼎公司匯款500萬元系葉某某向王某還款的證據(jù)證明力，高于王某舉證關于該筆匯款是王元柱所得分紅款的證據(jù)證明力，足以認定借款已經(jīng)歸還，雙方債務已經(jīng)清償，而2013年1月1日借條載明的500萬元款項并未實際出借，應當駁回王某的訴訟請求。
王某提交意見稱，王某已經(jīng)舉證證明其與葉某某之間具有500萬元的借貸關系。且一、二審法院均已查清金鼎公司確有按持股比例向股東分配借款或紅利的事實。同時，葉某某無法對其實際控制的新億華公司匯給王某的175.068萬元款項作出合理解釋，應承擔不利后果。原審法院依照合同法司法解釋關于清償順序的規(guī)定，認定旺鼎公司于2013年6月13日匯給王某的500萬元，并非系歸還葉某某2012年5月30日所借800萬元本金中的500萬元，進而認定2012年6月21日的500萬元借款尚未歸還，有事實和法律依據(jù)。請求駁回葉某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)本案查明的事實及相關法律規(guī)定，葉某某的再審申請理由不能成立，理由如下：
一、關于2013年1月1日借條載明的500萬元款項是否實際出借問題
雙方對借條的真實性無異議，但對該筆借款是否實際出借產(chǎn)生爭議。王某主張該借條是針對2012年6月21日的借款而后重新出具的借條，而葉某某主張該借條項下的借款并未實際出借，但雙方對2012年6月21日，王某曾實際出借500萬元給葉某某的事實并無爭議。原審法院以葉某某未能舉證證明其曾經(jīng)要求王某支付款項或要回借條，王某現(xiàn)持有借條原件，結合葉某某與王某之間在2013年1月1日之后依然保持經(jīng)濟上的互信，仍有大量經(jīng)濟往來，王某關于借條出具的解釋更符合常理，從而認定2013年1月1日借條載明的500萬元款項之前已實際支付，并不缺乏證據(jù)證明。
二、關于2013年5月27日、同年6月13日、6月14日，葉培炎、旺鼎公司先后匯給王元柱和王某的三筆合計523.25萬元款項，是否足以證明系葉某某償還王某借款本金500萬元和利息問題
在案證據(jù)表明，王元柱所占金鼎公司6％股份隱名于葉某某名下，另案生效法律文書確認了葉某某、鄭玉林按照持股比例向金鼎公司借款事實的存在，證人林國良、佘俊咸作為金鼎公司的隱名股東均承認曾收到相應股份或者款項，且有書面證據(jù)證實，只是對名為借款實為分紅還是僅為借款，葉某某和幾位證人各執(zhí)一詞，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，葉某某未能舉證證實上述證言為虛假證據(jù)。對新億華公司2013年5月28日向王元柱匯款175．068萬元款項，該筆匯款可以佐證是否存在借款或分紅的事實，但在一審法院釋明并要求葉某某對此作出說明的情況下，葉某某拒絕作出解釋，應承擔舉證不能的責任。而葉某某提交的旺鼎公司和葉培炎的證明稱轉賬給王某是受葉某某的委托代為償還500萬元本息，因旺鼎公司、葉培炎和葉某某的關系，原審法院認定該兩份證據(jù)的證明力較弱并無不妥。王某和其父親王元柱存在財務混同是事實，雙方對此也予以認可，因此，葉某某通過其控制的公司匯給王某500萬元并不必然可以認定為是歸還王某的借款。綜合以上因素，并結合還款情況表、歷史交易情況等，原審判決認定葉某某所提交的證據(jù)不足以證明以上三筆共523.25萬元款項系支付案涉500萬元的借款本息，并不缺乏證據(jù)證明，本案原審判決亦不存在適用法律錯誤的情形。關于葉某某與王元柱之間分紅或借款糾紛問題，如葉某某有異議，可另循法律途徑解決。
綜上，葉某某的再審申請理由不能成立，原審判決不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回葉某某的再審申請。
審判長 何 抒
審判員 尹穎舜
審判員 賈清林
二〇一九年十一月二十九日
法官助理楊照遠
書記員李璐
成為第一個評論者